Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу Красиловой Е. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2469/2017 по иску Красиловой Е. Н. к Шауман Е. Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Красиловой Е.Н. и ее представителя Толкачева Г.В., представителя ответчика Анашкиной Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красилова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шауман Е.Н., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила установить факт принятия наследства после умершей 17.04.2014 Чертковой Л.И., признать недействительным завещание Чертковой Л.И., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г. 17.12.2010 в реестре N ... , бланк N ... на имя Шауман Е.Н., применить последствия недействительности завещания в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного нотариусом нотариального округа Борисенковой Л.Г. и зарегистрированного в реестре за N ... , бланк N ... , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N ... от 30.10.2014 на ? долю квартиры "адрес" признать за истицей право собственности на ? долю квартиры "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что является племянницей Чертковой Л.И., умершей 17.04.2014, которой на праве частной собственности принадлежала ? доля квартиры "адрес", вторая половина принадлежит истице. В июне 2015 года собственником ее доли стала ответчица по завещанию. Наследников первой очереди нет. Истица является наследником второй очереди. Других наследников второй очереди нет.

Истица также указывает на то, что с 2010 года она сдавала комнату в наем, а денежные средства забирала себе тетя, поэтому она ни в чем не нуждалась. Из этих денег уплачивались коммунальные платежи и все необходимые расходы, связанные с содержанием спорной квартиры. 20.03.2014 истица была у тети, последняя была здорова и ничего не предвещало ее смерти. В начале лета Красилова Е.Н. уехала на дачу и была там до поздней осени. О том, что в апреле 2014 года умерла тетя, 17.12.2014 истице сообщила ответчица. Поэтому по независящим от истца обстоятельствам, она не смогла в установленные сроки принять наследство. 20.12.2014 истица приехала в квартиру, где проживала тетя и забрала драгоценные вещи, которые остались после ее смерти: чайный сервиз и кухонную посуду; две хрустальных вазы; рог хрустальный; кухонные принадлежности; ковер, таким образом, фактически приняв наследство.

При этом Красилова Е.Н. также указывала, что на протяжении длительного времени тетя злоупотребляла алкоголем, с 1994 года неоднократно помещалась в психиатрическую больницу. Из-за того, что Черткова Л.И. не могла контролировать себя, она состояла на учете в ПНД Выборгского района, в связи с чем истица считает, что наследодатель на момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 17.12.2010 Чертковой Л.И. было оформлено и удостоверено нотариусом Борисенковой Л.Г. завещание, которым ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в "адрес" она завещала Шауман Е.Н.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом регистрации актов гражданского состоянии о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Выборгского района 18.04.2014, Черткова Л. И., 26.10.1941 года рождения, умерла 17.04.2014.

Из материалов наследственного дела N ... , открытого после смерти Чертковой Л.И., 10.07.2014 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Борисенковой Л.Г., следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Борисенковой Л.Г., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 17.12.2010 зарегистрированному в реестре за N ... , 10.07.2014 обратилась Шауман Е.Н.

Истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

22.10.2014 ответчице Шауман Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства, ответчица указывала, что она узнала о смерти Чертковой Л.И., которая умерла в апреле 2014 года, только 17.12.2014, когда об этом ей сообщила ответчица. 20.12.2014 истица приехала в квартиру, где проживала тетя и забрала драгоценные вещи, которые остались после ее смерти. Таким образом, истица полагала, что она фактически приняла наследства.

Кроме того, истица полагала, что поскольку Черткова Л.И. злоупотребляла алкоголем, неоднократно помещалась в психиатрическую больницу, она не могла отдавать отчета своим действиям при составлении завещания в пользу Шауман Е.Н.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Чертковой Л.И. в момент составления завещания от 17.12.2010 по ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.09.2016 N 5657.2101.2 Черткова Л.И. страдала, в том числе и в юридически значимый период органическим расстройством личности и синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. Об этом свидетельствую данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, указывающий на перенесенное ею субарахноидальное кровоизлияние в 1974 г., черепно-мозговые травмы в 1975 и 1997 гг. С 1975 года наблюдалась психиатром по поводу сосудистого заболевания головного мозга, указывались интеллектуально-мнестическое снижение, примитивность, ограниченный круг интересов; психотической симптоматики не отмечалось. В последующем была снята с учета по улучшению; указывалось: устойчиво работает, проживает с семьей. В дальнейшем на фоне присоединившегося злоупотребления спиртными напитками с формированием алкогольно-абстинентного синдрома, запойного пьянства, с 1994 года Черткова Л.И. переносила алкогольные психозы с исходом в выздоровление, в связи с чем неоднократно госпитализировалась в психиатрический стационар. На первом плане после купирования психотической симптоматики в психическом состоянии у нее отмечались изменения личности по алкогольно-органическому типу, степень выраженности которых не указывалась. В августе 1997 г. последний раз осматривалась психиатром ПНД, указывалось - "представляется дементной". Однако клинически развернутого, подробного описания психического состояния Чертковой Л.И. не имеется, психологом она не обследовалась. Сведений о ее состоянии, в том числе психическом, с 1997 года не имеется. В связи с чем оценить, в том числе и в юридически значимый период, степень выраженности имевшихся у Чертковой Л.И. изменений личности и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Психологический анализ материалов гражданского дела и мед. документации свидетельствует о том, что у Чертковой Л.И. на фоне длительно текущей сосудистой патологии (отмечена с 1975 г.), злоупотребления алкоголем (после смерти мужа в 1994 г.), с перенесенными алкогольными делириями, отмечались изменения в психической сфере в виде неустойчивости настроения, эмоциональной огрубленности, раздражительности, снижения круга интересов личностных изменений по алкогольному типу, формальной критики к алкоголизации, примитивности суждений, снижения интеллекта, памяти. Вместе с тем, оценить степень выраженности указанных изменений (интеллектуальных, эмоционально-волевых, личностных) Чертковой Л.И. в исследуемый период не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела и в мед. документации не представлено каких-либо данных о ее состоянии с 1997 г. и на период совершения юридически значимых действий

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 67, 87 ГПК РФ, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, показаниям свидетелей, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли наследодателя при подписании и нотариальном оформлении завещания, а также не приведено обстоятельства, позволяющих прийти к выводу о принятии наследства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что она совершила фактическое принятие наследства после смерти Чертковой Л.И. в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установить принадлежность наследодателю чайного сервиза и кухонной посуды, хрустальных ваз, хрустального рога, кухонных принадлежностей и ковра, о которых истицей говорится в исковом заявлении в качестве факта принятия наследства, не представляется возможным, поскольку бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода истцом предоставлено не было.

Действия лица по фактическому принятию наследства должны иметь своей целью именно вступление в права наследования; если же определенные действия совершены с иной целью, то они не могут быть признаны направленными на принятие наследства и влекущими правовые последствия, установленные ст. 1153 ГК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям истицы она приняла указанные вещи в свое пользование только в декабре 2014 года, учитывая. что смерть наследодателя имела место в апреле 2014 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Однако, требований о восстановлении срока для принятия наследства Красиловой Е.Н. заявлено не было.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований Красиловой Е.Н. об установлении факта принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, при отсутствии требований о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения иных заявленных Красиловой Е.Н. требований также не имеется, поскольку удовлетворение требований о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, не повлечет призвание ее к наследованию имущества Чертковой Л.И., поскольку истечение срока, о котором не было заявлено истицей, а также отказ в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, прекратило существование самого права на вступление в наследство, соответственно, по требованиям о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

При том положении, когда требования о признании недействительным завещания не порождают правовых последствий для Касиловой Е.Н., с учетом заявленных истицей целей проведения повторной экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения указанной экспертизы не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: