Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Ибраева М. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1510/2017 по иску Ибраева М. Д. к Шабановой А. В. об обязании опровергнуть информацию, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Ибраева М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ибраев М.Д. обратился в суд с иском к Шабановой А.В. с требованием о защите деловой репутации, просил опровергнуть информацию, распространенную в сети "Интернет", взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 9 200 руб. В обоснование иска указал, что ответчик распространил ложные сведения на сайте в сети "Интернет" (stamatologis.ru/otzyvy.html), опубликованные в разделе "отзывы", которые порочат деловую репутацию истца, нанесли ему вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ООО "Хайдар" (стоматологический кабинет "ИБН-сина") и Шабановой А.В. был заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому исполнитель представляет пациенту оказание платных услуг в области стоматологии. Данные процедуры осуществлялись истцом Ибраевым М.Д., работающим в указанном учреждении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что после проведения стоматологических процедур Шабановой А.В. были оставлены отзывы об оказанных услугах на сайтах в сети Интернет, в частности, на сайте стоматологической клиники "ИБН-сина-Семейная" в разделе "отзывы" 10.06.2016 в 18-07: "Безрукий горе доктор, Ибраев М. Д., Клиника И. С., последствия лечения у которого мы с мужем расхлебываем до сих пор. В декабре 2014 года на приеме терапевта было предложено заменить пломбу на верхнем 6 зубе (были жалобы на застревание пищи меду зубами и некрасивый эстетический вид пломбы, сам зуб не беспокоил). Терапевт порекомендовал поставить на данный зуб коронку + вкладку, так как от зуба по их словам уже мало что не осталось. Направили к Ибраеву. Мне сразу не понравился данный врач, своим угрюмым видом и резкими движениями, надо было слушать внутренний голос. Ибраев заново прошел каналы, сделал вкладки и коронку. Через полгода зуб начал поднывать, я обратилась в клинику с жалобой, однако терапевт нашел только "десневой карман", в который попадает пища, посоветовал жить дальше и полоскать, в крайнем случае ушить. Боли не ушли, я пришла повторно, сделали два снимка, обнаружен и пролечен пульпит в соседнем зубе. Тем не менее, боли продолжались. И только после того как я обратилась в другую клинику, была найдена трещина корня 6 зуба, который "лечил" Ибраев. К сожалению, теперь только удаление и имплантация. Вердикт однозначен - трещина возникла во время работы Ибраева. Теперь муж - независимо от меня он попал на удаление зуба к Ибраеву, в итоге - сильнейшие боли, воспаление и остеомиелит. Хирург, который затем осмотрел, был поражен, как непрофессионально был удален зуб. Теперь мужа ждет костная пластика. Вывод о работе данного доктора и клинике делайте сами. Чудовищный непрофессионализм, халатное отношение".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.Оценивая сведения, изложенные в оспариваемом заявителем отзыве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отзыв Шабановой А.В. не относится к сведениям, которые могут быть опровергнуты в качестве порочащих сведений, в какой бы форме они ни выражались, поскольку представляют собой мнение и суждение автора. Выражения автора отзыва носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды автора, в связи с чем не могут быть признаны истинными или ложными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Вместе с тем в пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание текста отзыва, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также при разрешении заявленных требований суд отметил, что сообщения в разделе отзывов представляют собой форму общения клиентов сайта и пользователей услуг ООО "ИБН-Сина" в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно работы того или иного специалиста; сообщения публикуются авторами в ходе широкого обсуждения - дискуссии.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека в ходе публичных дискуссий допускаются несдержанные высказывания, частное мнение автора, выраженное в отзыве, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые заявитель может свободно и самостоятельно опубликовать на том же сайте в разделе отзывов. Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах сторон и третьего лица, не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: