Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-11984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N2-199/17 по апелляционной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Б к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания Трансаэро" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Олейник Е. А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 261579,20 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 22352,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию судебных издержек в размере 5585,90 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 требования Б удовлетворены частично: с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Б взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 261579,20 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 22352,28 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., компенсация судебных издержек в размере 5585,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец с 13.01.2011 на основании трудового договора работала в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в должности бортпроводника, бортпроводника старшего Службы бортпроводников Департамента Сервиса, 04.03.2016 уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд установил, что при увольнении с истцом в нарушении требований ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации не был произведен окончательный расчет, не выплачены начисленные суммы, имеется задолженность по выплате выходного пособия и иным причитающимся при увольнении выплатам в общем размере 216579, 20 руб., в состав которой входят суммы выходного пособия, начисленные истцу в феврале, мае и июле 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, указывая на то, что в силу абз.2 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение в исключительных случая за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен. При этом ответчик указывает, что к ответчику в больших количествах поступают решения органов занятости населения о сохранении за бывшими работниками в соответствии с абз.2 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии исключительных обстоятельств для его выплаты.

Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Вопрос о праве истца на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ответчиком был решен до обращения истца в суд с настоящим иском, при начислении выплат выходного пособия, при этом ответчик признал право работника на такую выплату за третий месяц.

Согласно расчетным листкам за февраль, май, июль 2016 года истцу начислено выходное пособие в указанные месяцы с указанием на перечисление сумм на банковскую карту истца, однако доказательств выплаты начисленных сумм ответчиком не представлено, размер причитающейся выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности указанного требования истца и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм. Данный вывод суда постановлен при распределении бремени доказывания и судебной оценке доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении суд пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации). В данной части решение не обжаловано, размер компенсации не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца в связи задержкой выплаты сумм заработной платы, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации, отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, степени вины ответчика, длительности нарушения. Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в указанном размере основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, установленным при надлежащей судебной оценке доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение тяжести перенесенных и переживаемых страданий и несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости нельзя признать обоснованными. Доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: