Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Александровой Ю.К.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N2-100/17 по апелляционной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Ч к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания Трансаэро" о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Олейник Е. А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") о взыскании выходного пособия за второй месяц после увольнения, компенсации за нарушение сроков выплаты.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 требования Ч удовлетворены. С ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу истца взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере 69270,20 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 6451,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.
Истец о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явилась (л.д. 67,68), в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.
Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что истец с 29.07.2013 на основании трудового договора работала в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в должности " ... ", 04.03.2016 уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд установил, что при увольнении с истцом в нарушении требований ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации не был произведен окончательный расчет, не выплачены начисленные суммы, имеется задолженность по выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения в размере 69270,20 руб.
Доказательств выплаты задолженности ответчиком не представлено, размер причитающейся выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, указывая на том, что в силу абз.2 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение в исключительных случая за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен. При этом ответчик указывает, что к ответчику в больших количествах поступают решения органов занятости населения о сохранении за бывшими работниками в соответствии с абз.2 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии исключительных обстоятельств для его выплаты.
Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку в настоящем случае отсутствует спор о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения, и обжалуемым решением такое взыскание не произведено.
Относительно удовлетворенного судом требования истца о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты при увольнении суд пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации). В данной части решение не обжаловано, размер компенсации не оспорен.
Требование о компенсации морального вреда истцом не было заявлено и обжалуемым решением такая компенсация в пользу истца не взыскана, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.