Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу Гутова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-847/2017 по иску Гутова А. В. к ООО "Стоун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Панченко Г.А., представителя ответчика Ивановой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гутов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стоун", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.03.2011 по 28.03.2013 (725 дней из 1586 дней задержки) в размере 988 102 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 25.02.2010 между ООО "Буран" и ООО "Стоун" заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, "адрес"

01.07.2010 между ООО "Буран", ООО "Стоун" и Гутовым А.В. было заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах к предварительному договору купли-продажи N ... от 25.02.2010, в соответствии с которым Гутов А.В. принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору.

В соответствии с п.2 предварительного договора купли-продажи ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2010 года. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был определен сторонами - в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (п.4 предварительного договора купли-продажи).

Передача квартиры - в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, при полном исполнении покупателем условий договора (п.6 предварительного договора купли-продажи).

Истец полагал, что исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по соглашению в полном объеме 01.07.2010. Таким образом, обязательство ООО "Стоун" по передаче ему квартиры должно было быть исполнено в срок не позднее 31.03.2011.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Стоун" 06.08.2014 (п.2 договора купли-продажи квартиры).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ООО "Стоун" 06.04.2015, а передача квартиры осуществлена 03.08.2015 путем заключения между ООО "Стоун" и Гутовым А.В. договора купли-продажи квартиры. 18.08.2016 истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако, претензия была оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 постановленовзыскать с ООО "Стоун" в пользу Гутова А.В. неустойку за задержку передачи квартиры за период с 07.05.2015 по 03.08.2015 в размере 59 286 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 34 643 руб. 07 коп., а всего 103 929 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Стоун" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 320 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 296 430 руб. 75 коп., сумму штрафа в размере 148 215 руб. 37 коп.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из искового заявления, Гутов А.В. обратился в суд к ООО "Стоун" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, при этом заявлял период начисления неустойки с 31.03.2011 по 28.03.2013.

Согласно материалам дела основание иска или предмет иска не изменялись в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 07.05.2015 по 03.08.2015, при том, что таких требований не заявлялось.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в последнем судебном заседании истцовой стороной подавались уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с увеличением срока начисления неустойки, однако суд не принял их во внимание и отказал в приобщении их к делу, однако разрешилтребования с учетом фактических уточнений. Представителем ответчика указанные обстоятельства были подтверждены.

При таких обстоятельствах, указанные в исковом заявлении требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, решение по делу постановленос нарушением норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств и материалов дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Поскольку фактически суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассмотрел, нарушил процессуальные права истцовой стороны, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года отменить, гражданское дело N 2-847/2017 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: