Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу Краснюка Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-39/2017 по иску Траневского П. С. к Краснюку Д. А. о взыскании компенсации морально вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Краснюка Д. А. к Траневскому П. С. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Колесникова А.Н., представителя ответчика Тарбаева С.В., заключение прокурора Басовой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Траневский П.С. обратился в суд иском к Краснюку Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2013 в 16 часов 00 минут Краснюк Д.А., находясь в припаркованном у д.29 по ул. Маршала Говорова в Санкт-Петербурге автомобиле АУДИ г.р.з. N ... , нарушил п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь транспортного средства, создав помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель мопеда SYM Траневский П.С. совершил наезд на открытую дверь, при этом от удара мопед Траневского П.С. отбросило к автомобилю Мицубиси г.р.з. N ... под управлением водителя Байкалова М.В., в ходе ДТП Траневский П.С. получил средней тяжести вред здоровью. Компенсацию морального вреда Траневский П.С. оценил в 300 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Краснюк Д.А. предъявил встречное исковое заявление и просил суд установить вину Траневского П.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.07.2013.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 постановленовзыскать с Краснюка Д.А. в пользу Траневского П.С. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 130 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Этим же решением с Краснюка Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили для участия в деле представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 Краснюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, вина Краснюка Д.А. установлена в том, что 31.07.2013 в 16 часов 00 минут Краснюк Д.А., находясь в припаркованном у д.29 по ул. Маршала Говорова в г. Санкт-Петербурге автомобиле АУДИ г.р.з. N ... , нарушил п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь транспортного средства, создав помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель мопеда SYM Траневский П.С. совершил наезд на открытую дверь, при этом от удара мопед Траневского П.С. отбросило к автомобилю Мицубиси г.р.з. N ... под управлением водителя Байкалова М.В., в ходе ДТП Траневский П.С. получил средней тяжести вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза N25143, Траневский П.С. находился на лечении в отделении сочетанной травмы СПб ГБУЗ "Городская больница N26" с 31.07.2013 по 02.08.2013 с диагнозом: ДТП. Сочетанная травма. Закрытый перелом 3 ребра слева. Закрытый перелом 4 плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением. Ушиб, ссадина правого локтевого сустава.

По ходатайству Краснюка Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N919/13 от 11.10.2016, из представленных материалов следуют два варианта развития данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС): версия водителя Краснюка Д.А. и версия водителя Траневского П.С.

На основании предоставленных материалов, в рамках настоящего исследования при отсутствии объективной информации, экспертным путем не установить, какая именно из версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации), поэтому в исследовании рассмотрены оба варианта развития данной ДТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку материалами дела подтверждена вина Краснюка Д.А. в произошедшем ДТП от "дата", в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При установленных судом при разрешении заявленных требований обстоятельствах возложение на ответчика Краснюка Д.А. обязанности по возмещению истцу Траневскому П.С. морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отвечает требованиям закона.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера повреждений, полученных истцом, в результате которых он вынужден был проходить лечение, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств произошедшего ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью Траневскому П.С.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об установлении виновности в ДТП, районным судом верно не приняты во внимание доводы ответной стороны, как не влекущие освобождение ответчика от возмещения причиненного истцу вреда. Обстоятельства ДТП судом были исследованы, они подтверждены документами ГИБДД, свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении ПДД РФ, находящемся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

При этом, судом обоснованно указано на то, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014, которым и была установлено вина Краснюка Д.А., ответчиком оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, снижен по сравнению с заявленной истцом суммой, в связи с чем оснований для вывода о его несоответствии требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: