Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-12189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N2-175/17 по апелляционной жалобе Радеевой М. С., Радеева С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Радеевой М. С., Радеева С. В. к АКБ "НРБанк" (ОАО) о признании договора незаключённым в валюте США.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов -Сибгатуллина Р.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радеева М.С., Радев С.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора N355-06/СПб-к от 24.08.2006 незаключенным в валюте США. В обоснование иска истцы указали, что по условиям оспариваемого кредитного договора Банк обязался представить кредит в размере 100000 долларов США, но обязательство не выполнено, денежные средства в кредит в иностранной валюте не были предоставлены.

Кроме того, оспариваемый договор является частью притворной сделки, состоящей из договора купли-продажи предмета ипотеки в силу закона. Стороны сделки указали в условиях договора кредит в иностранной валюте - прикрывающая сделка, а на самом деле имели в виду и исполняли другую сделку кредит в рублях - действительную сделку. Доказательством достижения сторонами договора экономической цели сделки путем исполнения сторонами скрытой сделки является то, что стороны производят расчеты между собой, используя при этом только рубли. Стороны договора купли-продажи квартиры иностранную валюты в расчетах между собой не используют.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик АКБ "НРБанк" (ОАО) и 3 лицо АО "КБ ДельтаКредит" о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 243, 245), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правила ч. 2 ст. 140 и ч.3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 24.08.2006 между ОАО АКБ "НРБанк" и Радеевым СВ., Радеевой М.С. заключен кредитный договор N 355-06/СПб-к, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 100000 долларов США для приобретения квартиры по адресу: "адрес" на оплату неотделимых улучшений, со сроком возврата кредита через 182 месяца, цена приобретения квартиры определяется как рублевый эквивалент 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов. Графиком погашения кредита предусмотрено внесение ежемесячных платежей в сумме 1105,40 долларов США.

06.04.2012 между АКБ "НРБанк" (ОАО) (цедент) и АО "КБ Дельта Кредит" (цессионарий) заключен договор передачи прав по закладным, переданы права, в том числе по оспариваемому договору с Радеевой М.С.

Разрешая требование истцов о признании кредитного договора незаключенным в долларах США, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о валюте кредита, по сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, тем самым каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению кредитного договора, при этом, истцы выразили согласие на получение кредита в валюте, получили валютный кредит и производили исполнение условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей в валюте, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным в долларах США не имеется.

Оценивая доводы истцов о том, что денежные средства по кредитному договору в размере 100000 долларов США они не получали, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в долларах США на валютный счет заемщика N ... у кредитора, открытый по договору банковского счета N ... -ТИ.

22.08.2006 между Банком и Радеевой М.С. заключен договор банковского счета в долларах США N ... -ТИ, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счёт N ... , открытый клиенту денежные средства в долларах США

На основании заявления Радеевой М.С. от 22.08.2006 в соответствии с договором банковского счёта был открыт текущий счёт на её имя. Валюта счёта - доллары США. Предметом договора является счет, открытый клиенту для проведения операций, связанных с выдачей и облуживанием кредита, предоставляемого в целях приобретения клиентом в собственность квартиры.

Согласно мемориальному ордеру N137 от 24.08.2006 на текущий счет Радеевой М.С. N ... на основании ипотечного кредита от 24.08.2006 перечислено 100000 долларов США.

Выпиской по лицевому счету N ... подтверждается факт перечисления банком 100000 долларов США.

Из выписки Банка следует, что Радеевой М.С. выдан (перечислен на счет N ... ) ипотечный кредит в 100000 долларов США, в тот же день денежные средства сняты со счета. Ежемесячно производилось списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

24.08.2006 истцы приобрели по договору купли-продажи квартиру стоимостью 37000 долларов США, по условиям договора расчеты производятся в российский рублях в эквиваленте по курсу ЦБ РФ. 18.09.2006 расчеты произведены полностью.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцам кредита в сумме 100000 долларов США, перечислив сумму в указанном размере на открытый на имя Радеевой М.С. счет, а истцы в свою очередь воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования. Истцами исполнялись обязательства по возврату кредита, что свидетельствует о признании ими факта заключения кредитного договора и возникновения у них обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части по существу направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы истцов о том, что представленные банком платежные документы не являются надлежащими доказательствами получения истцами кредитных денежных средств в валюте США несостоятельны.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, и действовавшего на момент выдачи истцам кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, (действовавшему с 01.11.2001 по 22.11.2015), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме на счет в долларах США.

Данная безналичная операция проведена Банком с использованием мемориального ордера в порядке применения пункта 2.1.2 вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 N 54-П. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет Радеевой М.С.

Судом правомерно отклонены доводы истцов о ничтожности договора о валюте кредита в силу его притворности как несостоятельные. Правоотношения Радеевых М.С. с продавцом квартиры, в том числе касающиеся валюты расчетов по договору купли-продажи квартиры, для приобретения которой банком выдан истцам кредит в иностранной валюте, не порочат условия кредитного договора о валюте кредита.

Кроме того, истцом заявлен иск о признании договора незаключенным в валюте США, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истцов, повторяющие их позицию в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованными. Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и с выводами суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, опровергали бы установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая заявление третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения судом исковой давности, поскольку соответствующее заявление сделано не стороной по спору.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения момента начала течении срока исковой давности по заявленным требованиям не имеют правового значения.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: