Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу Макеевой Ж. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6649/2016 по иску Макеевой Ж. Н. к Индивидуальному предпринимателю Чегаровой Э. В. о взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика Чегарова А.В., Стогова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макеева Ж.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чегаровой Э.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 39 000 руб., неустойку за период с 04.03.2016 по 10.05.2016 в сумме 65 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указала, что 23.11.2015 между ней и ИП Чегаровой Э.В. был заключен договор N33-15 на разработку дизайн проекта дома, расположенного по адресу: "адрес"., срок окончания работ - 03.03.2016.

23.11.2015 платежным поручением N501 на счет ответчика был переведен авансовый платеж в размере 65 000 рублей (со счета супруга истца ссылкой на договор). 03.02.2016 ответчик платежным поручением возвратила часть аванса, в сумме 26 000 руб. Выполнение работ по условиям п. 5.1 Договора оформляется актом приемки, до настоящего времени работа не выполнена, какой-либо результат работы не представлен.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", письмом от 29.03.2016, истец отказалась от исполнения договора и потребовала в срок до 08.04.2016 вернуть уплаченный аванс и уплатить неустойку, претензия получена ответчиком 04.04.2016. На сумму невозвращенного аванса истцом рассчитана неустойка за период с 04.03.2016 по 10.05.2016 в размере 79 560 руб. 00 коп., которая ограничена истцом 65 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Макеевой Ж.Н. в пользу ИП Чегаровой Э.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению письменных доказательств в размере 8 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направила в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между Макеевой Ж.Н. (Заказчик) и ИП Чегаровой Э.В. (Исполнитель) заключен договор N33-15 от 23.11.2015 на разработку дизайн-проекта дома, расположенного по адресу: Литва "адрес", по утвержденному техническому заданию (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.3 Договора, проект представляет собой комплект чертежей, в составе, указанном в приложении N1 к договору, который по окончанию работ, выдается Заказчику на руки в 2 экземплярах, а также версию проекта на электронном носителе. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения всех работ, принять их результат в установленном порядке, оплатить их в соответствии с условиями договора. Работа начинается после предоставления заказчиком заявки на проектирование (п. 1.2).

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 195 000 руб. (п. 2.1 Договора), заказчик выплачивает исполнителю аванс 1/3 от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет сумму 65 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора - начало работ 23.11.2015, при условии оплаты Заказчиком платежа, предусмотренного п. 3 Договора, окончание работ по разработке проекта 03.03.2016. Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами (п. 5.1 Договора); Заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденное Задание, согласовывать проектные решения и проект в целом на любом этапе его разработку, произвести приемку и оплату работ, выполненных Исполнителем (п. 6.1, 6.3, 6.5 Договора).

23.11.2015 супруг истицы, Воробьев А.А., произвел плату по договору N33-15 за разработку дизайна в сумме 65 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стороны вели переписку по исполнению указанного выше договора, по его условиям и порядку оплаты, обменивались техническими документами и информацией необходимой для исполнения договора, обмен информацией осуществлялся посредством электронной почты сторон, что подтверждается, представленным протоколом осмотра доказательства, подготовленным стороной ответчика.

Ответчиком направлены в адрес истца разработанные три варианта планировочных решений по договору, ни один из вариантов согласно переписке не был согласован заказчиком, что подтверждается письмом ответчика от 01.02.2016 и готовности вернуть часть внесенных по договору сумм, за вычетом фактически исполненной части работ. При этом в письме, от 01.02.2016 Воробьев А. выражал готовность компенсировать ответчику часть работ первого этапа. Ответчик в письме истцу 01.02.2016 указывала, что планировочные работы оставляют 20% объема всех работ по проекту, остаток аванса она переведет на счет Воробьева А., просила выслать отдельным документом соглашение о прекращении работ. 02.02.2016 Макеева Ж.П. отдельным письмом отказалась от дальнейшего исполнения договора, просила вернуть денежные средства. 03.02.2016 ответчик на имя Воробьева А.А. произвела возврат аванса в размере 26 000 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов.

29.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате невозращенного аванса в размере 39 000 руб. и неустойки в размере 48 750 руб., претензия получена адресатом 04.04.2016.

Как следует из п. 5.5 договора соотношение стоимости и объема работ при проектировании составляет: планировочное решения - 20 %. В силу п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 195 000 руб. Истицей внесен аванс в размере 65 000 руб., по требованию истцу возращена сумма 26 000 руб., сумма 39 000 руб., составляет 20 % от общей стоимости договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, районный суд обоснованно исходил из того, ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в соответствии с заключенным договором, а заявленная к возмещению истицей сумма в размере 39 000 руб. возврату не подлежит, поскольку является фактически понесенными ответчиком расходами по составлению планировочного решения в размере 20% стоимости договора, что согласовано стонами в п.5.5. договора, принимая во внимание, что не доказана некачественность выполненной части работ или нарушение сроков ее выполнения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в части изготовления планировочных решений суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела, а также представленной перепиской сторон подтверждается, что ответчиком было представлено три проекта планировки квартиры истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средства за фактически исполненную ИП Чегаровой Э.В. работу, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Возложение при отказе в иске на истцовую сторону понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов отвечает требованиям Главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов ответчицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: