Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-12233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N2-585/17 по апелляционной жалобе ТСЖ "Большевиков, 43" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 по иску Серановой Л. Ю. к ТСЖ "Большевиков, 43" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Тарануш О.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Парфенова М.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором ссылалась на то, что в результате засора фановых труб в подвальном помещении дома 14.06.2015 была залита ее квартира. По вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ущерб возмещен ответчиком частично. При этом истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в размере 32113 руб., неустойку в размере 32113 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 32113 рублей, неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить размер штрафа до 500 руб. и снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

15.06.2015 в результате засора фановых труб в подвальном помещении подъезда N ... "адрес" из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома произошел пролив фекальных масс в квартире истца, что привело к повреждению имущества. Определив стоимость восстановительного ремонта, истец 28.06.2016 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 104200 рублей в срок до 28.07.2016.

22.08.2016 ответчиком частично была выплачена истцу сумма ущерба в размере 70000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере 32113 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" от ответственности за причиненный потребителю Серановой Л.Ю. вред, удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченной суммы ущерба.

Решение в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств его причинения.

Решение в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период за просрочку возмещения ответчиком ущерба, начислив неустойку на сумму не возмещенного ущерба, ограничив ее размер данной суммой (32113 руб.), при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер неустойки в сумме 7000 руб.

В указанной части решение суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1- 6 п.1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При определении суммы штрафа, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, по заявлению ответчика суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб., что в пределах суммы штрафа при его исчислении без учета неустойки, в связи с чем отмена решения суда в части неустойки не влечет перерасчет штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа до 500 руб. несостоятельны. Доказательств чрезмерности определенного судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа и его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме ответчиком не представлено. Доводы ответчика о недобросовестности истца, связанной с тем, что истец не представила ответчику реквизиты для перечисления суммы ущерба, нельзя признать обоснованными. Оснований полагать, что на стороне истца имело место злоупотребление правом, и соответственно для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствие реквизитов истца не препятствовало ответчику возместить ущерб частично, при этом ответчик не был лишен возможности возместить ущерб в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно признаны обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует удовлетворению основного требования о возмещении ущерба, и не имеется оснований для уменьшения размера данных расходов с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которое носит дополнительный характер. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, длительного судебного разбирательства, значимости и объему получившего защиту права и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств

Таким образом, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 в части взыскания с ТСЖ "Большевиков, 43" в пользу Серановой Л. Ю. неустойки в размере 7000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Серановой Л. Ю. к ТСЖ "Большевиков, 43" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: