Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-12334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N2-1285/17 по апелляционной жалобе Ершова Д. О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ершову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.07.2014, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 26.01.2017, в сумме 1352172,73 руб., из которых: сумма кредита - 917491,65, руб., плановые проценты за пользование кредитом - 315240,39 руб., пени - 68007,20 руб., пени по просроченному долгу - 51433,49 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1352172,73 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14960,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поступающие от него в банк денежные средства были распределены истцом по его усмотрению, в представленных расчетах не учтены некоторые платежи, кроме того, сумма взыскания больше суммы самого кредита.

Стороны о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 58), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 28.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 29.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 21.5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, с учетом самостоятельного уменьшения Банком неустойки на 90 %, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 1352172,73 руб., из которых: кредит - 917491,65 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 315240,39 руб., пени - 68007,20 руб., пени по просроченному долгу - 51433,49 руб.

Данный расчет и доводы иска ответчиком не были оспорены, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что истец самостоятельно уменьшил неустойку на 90%, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения им обязательств и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом задолженность превышает суммы самого кредита, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки, а также не опровергает размер задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору состоит из невыплаченных заемных средств, предусмотренных договором процентов за пользование займом, а так же штрафных санкций (неустойки) за систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтены внесенные им платежи, является голословным, доказательств платежей, не учтенных истцом в расчете, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: