Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-12426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N2-1421/17 по апелляционной жалобе Тихоновской Д. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Тихоновской Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 05.04.2013, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 24.01.2017, в сумме 1337099,48 руб., из которых: кредит - 796904,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 3567680,24 руб., пени - 183427,15 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1337099,48 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14885,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы, ответчик способом, указанным в апелляционной жалобе (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 99).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 05.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 05.04.2018 с взиманием за пользование кредитом 26.10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, с учетом самостоятельного уменьшения Банком неустойки на 90 % ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 1337099,48 руб., из которых: кредит - 796904,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 3567680,24 руб., пени - 183427,15 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик ... ? ...

Указанные доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 23.11.2016 с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом. Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений заказных писем банка (л.д. 20).Требование направлено по указанному ответчиком при заключении кредитного договора адресу - "адрес"; адрес регистрации совпадает с местом проживания (л.д.28).

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту, все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения), направляемые банком заемщику по настоящему кредитному договору, считаются доставленным с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Таким образом, в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений Правил кредитования банк надлежащим образом исполнил предусмотренное кредитным договором условие о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, договором и законом не предусмотрено досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Указанное в п. 3.2.3 Правил кредитования положение не является требованием о досудебном порядке урегулирования.

Ответчик не была лишен возможности проверить расчет истца в ходе судебного разбирательства, реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений и доказательств относительно наличия и размера задолженности, опровергающих расчет истца, ответчик не представила.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: