Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу Чувашевой В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-833/2017 по иску Чувашевой В. В. к ООО "Строительная компании "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Китранова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чувашева В.В. обратилась в суд с иском ООО "СК "Дальпитерстрой", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 в размере 512 752 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 141 руб. 24 коп, искового заявления в суд в размере 60 руб. 50 коп, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., за нотариальные услуги - оформление доверенности - в размере 1 800 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 11.02.2014 между ней и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в IV квартале 2015 года. Цена квартиры по договору составляет 1 767 300 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 20.02.2017. Полагая свои права, как потребителя нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 постановленовзыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Чувашевой В.В. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 141 руб. 24 коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 60 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 11.02.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" - с одной стороны, и Чувашевой В.В. - с другой стороны был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось своими силами построить (создать) жилой дом со встреными помещения N 61 на земельном участке по адресу: "адрес" в IV квартале 2015 года и передать истцу в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным номером В158, а истец обязалась оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 1 767 300 руб. в течение 3 календарных месяцев с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Сторонами не оспаривалось, что истица свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила.

21.07.2016 вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, дому присвоен милицейский адрес: "адрес"

08.08.2016 ответчиком направлено в адрес истицы уведомление с информацией о завершении строительства многоквартирного дома и обязанности последнего приступить к приемке квартиры в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления, указанное письмо было возвращено отправителю в связи с не получением адресата.

При приемке квартиры были выявлены существенные недостатки, о чем были составлены акты осмотра квартиры (акт о несоответствии) 22.09.2016, 18.01.2017.

29.09.2016 истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истица просит в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии выплатить ей неустойку.

20.02.2017 истице была передана ответчиком спорная квартира по акту приема-передачи помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истице квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер с заявленных истицей 512 752 руб. 64 коп. до 60 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ с вышеприведенными разъяснениям, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб., полагая указанный размер в наибольшей степени отвечающим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру нравственных страданий истца, достаточным, справедливым и разумным.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилв сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку он основан на требованиях закона и соответствует установленным обстоятельствам дела, полагает, что размер штрафа определен неверно.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его ко взысканию в размере 130 000 руб. ((250 000 руб. + 10 000 руб.)*50%), при этом учитывая, что расчет штрафа производится исходя из суммы неустойки, размер которой уже снижен на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения и считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции в полной мере отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности, представленная в материалы доверенность не отвечает положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2016, поскольку из нее усматривается, что полномочия представителей распространяются не только на представление истицы в судебном заседании по конкретному делу, но и в иных органах государственных органах, в любых коммерческих организациях независимо от форм собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Чувашевой В. В. неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: