Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-12466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N2-428/17 по апелляционной жалобе Жуковой О. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Жуковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Жуковой О. Н. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.08.2013, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 22.11.2016, в сумме 464634,61 руб., из которых: 342741,24 руб. - кредит, 88598,93 руб. -плановые проценты за пользование кредитом, 25950,44 руб. - пени, 7344 руб. - комиссия за коллективное страхование.

Ответчик обратилась со встречным исковым заявлением с требованием о признании кредитного договора от 27.08.2013 незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства получения заемщиком денежных средств от банка.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2017 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 464634,61 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 7846,35 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности во Всеволжский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность пункта кредитного договора о рассмотрении споров между сторонами в конкретном суде - Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, как нарушающего право ответчика на рассмотрение дела в суде в соответствии с определенными в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации правилами территориальной подсудности. Кроме того, полагает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку является безденежным, так как ответчик денег не получала. Имеющееся в материалах дела платежное поручение не подтверждает передачу ответчику денежных средств по кредитному договору.

Стороны о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 128), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 27.08.2013 Жукова О.Н. обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей кредита в размере 408000руб., подписав при этом необходимые документы: анкету-заявление, заявление на включение в число участников Программы страхования, уведомление о полной стоимости кредита.

27.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 408000 рублей на срок по 27.08.2018 с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив 27.08.2013 на счет ответчика заемные денежные средства, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией мемориального ордера N1 от 27.08.2013 о перечислении кредита, выпиской по счету.

В тот же день был осуществлён перевод 407815,13 руб. со счёта Жуковой О.Н. на счет филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Москва с целью погашения задолженности по договору N67-049050, что подтверждается платежным поручением N 2 от 27.08.2013.

После заключения кредитного договора Жуковой О.Н. неоднократно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 27.08.2013. Данное обстоятельство Жуковой Н.О. не оспаривалось.

Поскольку Жуковой Н.О. было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, банком же напротив доказательства перечисления кредитных средств в размере 407815,13 рублей на счет ответчика представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Из представленных в суд платежного поручения N 2 от 27.08.2013 и выписок банка усматривается, что плательщиком суммы 407815,13 руб. (совпадающей с суммой займа) является Жукова О.Н., банк плательщика - ВТБ 24 (ПАО) Санкт-Петербург, получателем денежных средств является та же Жукова Н.О., а банком получателя - НБ "Траст" (ОАО) в г. Москва, в качестве назначения платежа указано "Перевод средств с целью погашения задолженности по договору N 67-049050 Жукова О. Н.". В платежном поручении от 27.08.2013, мемориальном ордере N 1 от 27.08.2013, выписке по лицевому счету указаны реквизиты банковского счета получателя Жуковой О.Н., соответствующие реквизитам, согласованным истцом и ответчиком в Согласии на кредит - 40 N ... Выписки подготовлены сотрудником банка, удостоверены подписью уполномоченного лица.

То обстоятельство, что предоставленные в кредит денежные средства не были выданы на руки заемщику, поступили на счет заемщика, а со счета заемщика переведены в погашение долга заемщика по другому кредитному договору, не опровергает факт выдачи кредита в предусмотренном договором размере и соответственно факт заключения кредитного договора. В данном случае перевод кредитных средств в счет погашения долга заемщика по другому кредитному договору является распоряжением полученными в кредит по спорному договору денежными средствами.

Выводы суда первой основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, анализе оспариваемого кредитного договора и подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получившими судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие получение ответчиком заемных денежных средств, являются недостоверными.

Размер задолженности по иску банка подтвержден расчетом банка, основанным на выписке по счету, не опровергнут Жуковой О.Н., в связи с чем в соответствии со ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана заявленная задолженность с Жуковой О.Н. в пользу банка.

Наличие и размер задолженности Жуковой О.Н. не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора настоящим судом и незаконности условия кредитного договора об определении договорной подсудности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

При заключении кредитного договора стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ право и изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, по искам и заявлениям банка, соответствующее соглашение сторон содержится в индивидуальных условиях договора, не противоречит указанным требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Банк предъявил иск по установленной договором подсудности.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом правомерно было отказано определением от 11.01.2017 в удовлетворении ходатайства Жуковой О.Н. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту ее жительства по подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное определение от 11.01.2017 не обжаловано Жуковой О.Н., вступило в законную силу.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: