Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-12573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-1826/2016 по апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Ясинской А. А. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении обременения в виде ипотеки и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила о прекращении обременения в виде ипотеки, в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В обоснование иска истец указала, что решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные "дата" между Я и Л и "дата" - между Л и А государственная регистрация договоров и право собственности А отменена; квартира, расположенная по адресу: "адрес" включена в наследственную массу Я

Однако 28.11.2012 г. первоначальному залогодержателю - ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" была выдана закладная от 21.11.2012г. на указанную квартиру. Подлинник и надлежащим образом заверенная копия закладной в Выборгский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу для ее аннулирования в связи с прекращением ипотеки на основании вышеназванного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 г. по делу N 2-199/2014 не представлены. Отсутствие вышеуказанных документов препятствует проведению государственной регистрации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим обременение - ипотека (залог в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установленную в пользу ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", и ипотека (залог в силу закона) на указанную квартиру, установленный в пользу Российской Федерации. В остальной части исковых требования Ясинской А.А. отказано.

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность, в иске отказать в полном объеме.

Истец Ясинская А.А., ответчики ПАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ОАО "АИЖК" о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 161, 162), ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 163,164, 65).

Третье лицо А о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 163, 166), согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения считается полученным.

В судебное заседание указанные лица не явились. Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года, вступившим в законную силу 25.09.2014 года, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 17.08.2011 между Я и Л в отношении " ... " квартиры N ... , общей площадью N ... кв.м. жилой площадью N ... кв.м. "адрес" в "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.11.2012 между Л и А в отношении указанной квартиры. В порядке истребования имущества из чужого незаконного владения государственная регистрация данных договоров и права собственности на основании указанного договора за А отменена, квартира включена в наследственную массу после смерти Ясинского А.А., умершего "дата".

Указанным решением установлено, что квартира выбыла из владения Я помимо воли, подлежит истребованию от А независимо от добросовестности приобретения. При заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения между Л. и А последним были использованы заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по которому спорная квартира передана в залог. Впоследствии ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" передало права залогодержателя по закладной в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012 внесены записи о наличии залога в силу закона в пользу ОАО СКБ приморья "Примсоцбанк" и Российской Федерации; правообладатель - А

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 29, ст. 42 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а так же п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, учитывая, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.08.2011 между Я и Л и договор от 21.11.2012 между Л и А заключенный с привлечением кредитных средств ФГКУ "Росинвестипотека", являлись недействительными и не повлекли юридических последствий, суд пришел к выводу о том, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающая данные сделки, подлежит признанию отсутствующим, а также пришел к выводу о правомерности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, поскольку ею не был представлен правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти "дата" Я а также ввиду наличия зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки (залога в силу закона) и не установилоснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру решение не обжалуется.

Банк в апелляционной жалобе, полагая неправильным решение в удовлетворенной части иска, ссылается на п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу: правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом банк полагает, что при признании договора купли-продажи недействительным договор залога продолжает действовать, тем более при отсутствии сведений о недобросовестности банка, и при том положении, что ипотека в силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена на законных основаниях и кредитный договор не признан недействительным, а если при применении последствий недействительности сделки выясниться, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением.

Согласно ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

При таком положении несостоятельны ссылки банка на добросовестность залогодержателя и залогодателя, и аналогичные доводы банка были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае в установленном федеральным законом порядке спорная заложенная квартира истребована у залогодателя на том основании, что в действительности собственником квартиры являлся Ясинский А.А., из владения которого квартиры выбыла помимо его воли, в силу ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека прекращается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: