Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу Куликова А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-155/2017 по иску Куликова А. С. к ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Волка А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просил суд признать за истцом право общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/94 долей в квартире "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Данное жилое помещение предоставлено Куликовой Е.А. на основании договора социального найма и решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013.

23.12.2015 Куликов А.С. обратился с заявлением в ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, остальными нанимателями были представлены отказы от приватизации в пользу Куликова А.С.

На указанное заявление истцом был получен ответ ответчика о том, что в заключении договора передачи в собственность спорного жилого помещения отказано, в связи с тем, что договоры социального найма на жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении ФГУП "ГК Наука" заключаются только с лицами, которые являются работниками предприятия. На момент заключения договора социального найма Куликова Е.А. не является сотрудником предприятия, как и члены ее семьи.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФАНО на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение - комната площадью 17,5 кв.м., расположенная в квартире "адрес", является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Гостиничный комплекс "Наука". Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций.

Согласно решению Дзержинского районного суда от 22.11.2010 по делу N 2-1468/10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра РАН было понуждено заключить договор социального найма с Куликовой Е.А.

Во исполнение решения Дзержинского районного суда от 22.11.2010 по делу N 2-1468/10 с Куликовой Е.А. заключен договор социального найма от 14.02.2011 N 6.

Таким образом, Куликова Е.А. на основании договора социального найма жилого помещения N 6 от 17.02.2011, заключенного с ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра РАН, при исполнении вступившего в законную силу Решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 по гражданскому делу N 2-1468/10, занимает по договору социального найма комнату площадью 17,5 кв.м., находящуюся в федеральной собственности (18/94 долей в праве собственности на квартиру), также является собственником комнаты площадью 13,6 кв.м. (14/94 долей в праве собственности на квартиру), проживающими с нею совместно зарегистрированы сын - истец Куликов А.С, супруг Куликов С.Г.В соответствии с пунктом 3 Договора совместно с нанимателем члены его семьи в жилое помещение не вселялись.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что правом на приватизацию жилых помещений могут воспользоваться только лица, имеющие право пользования жилыми помещения на условиях договора социального найма, однако в договор социального найма жилого помещения N 6 от 17.02.2011 на спорную комнату, заключенный между ответчиком и Куликовой Е.А., Куликов А.С. внесен не был, что свидетельствует об отсутствии у истца права на приватизацию спорной комнаты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. В соответствии со ст.ст. 60, 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), в случаях, прямо предусмотренных ст. 70 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи не только с согласия членов своей семьи (в том числе и временно отсутствующих), но и собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, являющегося наймодателем.В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.04.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Принимая во внимание, что истец не был включен в договор социального найма жилого помещения, указанный договор оспорен не был, из доводов апелляционной жалобы следует, что при обращении Куликовой Е.А. к ответчику об изменении договора социального найма и о включении в него Куликова А.С. ФГУП "ГК "Наука" ей было отказано, оснований для признания за Куликовым А.С. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: