Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-12651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-237/17 по апелляционной жалобе Черемухина С.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по иску Черемухина С.Ю. к Толпыгиной Т.В. о взыскании неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Яковлева А.С., представителя ответчика - Каламовой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Черемухина С.Ю. к Толпыгиной Т.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Черемухин С.Ю. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, 12.07.2013 Толпыгина Т.В. выдала Черемухину С.Ю. и А.Н.Л. (дочь Толпыгиной Т.В.) доверенность на покупку или принятие в дар любых объектов недвижимости либо любых долей в праве собственности на любые объекты недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также продавать за любую цену, на любых условиях, любые объекты недвижимости, либо любые доли в праве собственности на любые объекты недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с правом заключения договоров, определяя условия по своему усмотрению, расчетов по сделкам, получения и предоставления документов, государственной регистрации, представительства перед физическими и юридическими лицами.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия, удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Орловой М.Е. и зарегистрирована в реестре за 2013 год N 1М за N 3008 от 12.07.2013 (л.д. 61).

15.07.2013 Толпыгина Т.В. (покупатель), от имени которой на основании указанной доверенности действовал Черемухин С.Ю., заключила с А.В.Н. (продавец) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость которой составила 4650000 рублей (л.д. 13-14).

Право собственности Толпыгиной Т.В. на основании данного договора зарегистрировано 31.07.2013 (л.д. 63).

22.08.2013 А.В.Н. передал указанную квартиру по акту приема-передачи Толпыгиной Т.В. в лице ее представителя Черемухина С.Ю. (л.д. 15).

Черемухин С.Ю. просит взыскать с Толпыгиной Т.В. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 4650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 11.07.2016 в размере 1366583 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18283 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оплату по договору купли-продажи от 15.07.2013 в размере 4650000 рублей он произвел за счет собственных денежных средств, ответчик уплаченные истцом денежные средства не возместила до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что оплата квартиры по договору купли-продажи от 15.07.2013, произведена за счет собственных денежных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки А.В.Н. от 22.08.2013 следует, что продавец получил от Черемухина С.Ю. денежную сумму в размере 4650000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д.16).

Между тем, доказательств того, что истцом были переданы продавцу собственные денежные средства, материалы дела не содержат.

Доказательства заключения между сторонами договора поручения на условиях внесения истцом оплаты по совершаемой сделке приобретения ответчику квартиры за счет собственных денежных средств истца, с возложением на ответчика обязательства по возврату суммы внесенной оплаты, истцом не представлены.

Представленная в материалы дела расписка от 22.08.2013 данным доказательством не является, поскольку указанная расписка подтверждает лишь факт уплаты Черемухиным С.Ю., действующим на основании доверенности от имени Толпыгиной Т.В., которая также содержит полномочие на производство расчетов по сделкам, продавцу стоимости квартиры по договору купли-продажи от 15.07.2013, сведений о том, что указанные денежные средства являются личными денежными средствами истца, расписка не содержит.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств внесения собственных денежных средств по договору купли-продажи от 15.07.2013, т.е. обогащения ответчика за счет истца, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: