Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-12652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-2404/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Управления Роспотребнадзора по Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" об обязании устранить нарушения санитарного законодательства.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Безродного Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 суд обязал ООО "ПромВоенСтрой" в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить качество горячей воды у потребителей в пос. Верхнее Луостари Печенгского райна Мурманской области, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, а именно, пунктов 3.4.1, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по санитарно-химическим и органолептическим показателям, представив в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе информацию о выполненных мероприятиях, результатах контроля качества.

Указанным решением суда с ООО "ПромВоенСтрой" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПромВоенСтрой" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителей третьих лиц АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Главное управление жилищным фондом", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.06.2014 между ОАО "Славянка" филиал "Североморский" и ООО "ПромВоенСтрой" заключен договор N 168/ФО-2014 холодного водоснабжения, согласно которому ОАО "Славянка" филиал "Североморский" обязалось подавать ООО "ПромВоенСтрой" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, в том числе в котельную N 146 п. Верхнее Луостари Мурманской области.

В соответствии с Единым договором N 51-02-037 от 03.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения поставку холодной воды на котельные ответчика осуществляет АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

20.05.2014 между ответчиком как организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и ОАО "Славянка" филиал "Североморский" (абонент) заключен договор N 2-ГСН, согласно которому ответчик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества, обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не допускать ухудшение качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

24.11.2015 между ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг - ООО "Главное управление жилищного фонда" (исполнитель) заключен договор N 27 АК/ГВ, по условиям которого ответчик обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе в п. Верхнее Луостари.

В период с 13.04.2015 по 11.05.2015 в отношении юридического лица ООО "ПромВоенСтрой" проводилось административное расследование на основании информации, поступившей в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе от начальника филиала ФГКУ "985 ЦГСЭН" Минооброны России г. Мурманск Куханова А.В. (вх. 06/426-15 от 30.03.2015), и информации главы администрации сельского поселения Корзуново Терехова Р.А. (вх. N 06/492-15 от 09.04.2015).

В информации, поступившей от начальника филиала ФГКУ "985 ЦГСЭН" Минообороны России г. Мурманск Куханова А.В. содержались данные о результатах внеплановой проверки в отношении филиала "Североморский" ОАО "Славянка", проведенной по обращению жителей в п. Верхнее Луостари на неудовлетворительное качество горячей воды (вода идет с песком, темно-коричневого цвета), в ходе которой были отобраны пробы горячей воды для проведения лабораторных исследований на предмет соответствия качества воды требованиям СанПиН. 1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09. По результатам исследований было установлено несоответствие качества горячей воды обязательным требованиям п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.24.96-09, п.3.5, п. 3.4.1 Сан-ПиН 2.1.4.1074-01, также в ходе указанной проверки было установлено, что котельная и наружные сети ГВС п. Верхнее Луостари Печенгского района Мурманской области находятся в собственности администрации муниципального образования сельское поселение Корзуново Печенгского района Мурманской области и не обслуживаются филиалом "Североморский" ОАО "Славянка".

На основании Распоряжения органа государственного контроля от 17.08.2015 N 12-50/15 в период с 19.08.2015 по 15.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ПромВоенСтрой", осуществляющего, в том числе деятельность ОКВЭД 40.30.1 (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) по адресу фактического нахождения: 184413, Россия, Мурманская область, Печенгский район, п. Верхнее Луостари - подготовка и подача горячей воды (котельная, разводящая сеть ГВС (в зоне разграничения), по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода" водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к Сан-ПиН 2.1.4.1074-01), пунктов 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно:

- в пробе горячей водопроводной воды перед поступлением в распределительную сеть п. Верхнее Луостари при нормативе (предельно допустимые концентрации (ПДК) железа не более 0,3 мг/л), показатель железа равен 2,42 мг/дм, что превышает установленный норматив на 2,39 мг/дм (более чем величина допустимой погрешности метода определения (?0,36 мг/дм ));

- в пробе горячей водопроводной воды из распределительной сети, отобранной в квартире 31 дома 6 п. Верхнее Луостари при нормативе (предельно допустимые концентрации (ПДК) железа не более 0,3 мг/л), показатель железа равен 1,94 мг/дм3, что превышает установленный норматив на 1,64 мг/дм (более чем величина допустимой погрешности метода определения (?0,29 мг/дм ));

- в пробе горячей водопроводной воды из распределительной сети п. Верхнее Луостари при нормативе (предельно допустимые концентрации (ПДК) железа, не более 0,3 мг/л, показатель железо равен 1,99 мг/дм, что превышает установленный норматив на 1,69 мг/дм (более чем величина допустимой погрешности метода определения (?0,29 мг/дм )).

ООО "ПромВоенСтрой" истцом выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.09.2015 N 64 со сроком исполнения пункта 1.1 до 25.12.2015.

22.12.2015 (вх. 06/1755-15 от 22.12.2015г.) истцу от ООО "ПромВоенСтрой" поступило ходатайство о продлении срока исполнения п. 1.1 Предписания от 15.09.2015 N 64. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. ООО "ПромВоенСтрой" было выдано изменение от 22.12.2015 к Предписанию N 64 от 15.09.2015 со сроком исполнения п. 1.1 до 29.02.2016.

29.02.2015 ООО "ПромВоенСтрой" предоставило информацию о том, что ООО "ПромВоенСтрой" завершило строительство деаэратора для обеспечения чистки ГВС на котельной п. Верхнее Луостари, но запустить его нет возможности, т.к. низкая температура наружного воздуха при остановке котельной может привести к заморозке трассы ГВС. Запуск деаэратора запланирован на 03.03.2016, забор воды для лабораторных исследований будет произведен 09.03.2016.

22.03.2016 от ООО "ПромВоенСтрой" поступила дополнительная информация по исполнению указанного пункта, согласно которой ООО "ПромВоенСтрой" провело мероприятия по улучшению качества горячей воды в п. Верхнее Луостари.

Результаты исследований проб горячей воды (копии протокола лабораторных исследований воды перед поступлением в распределительную сеть (котельная п. Верхнее Луостари) от 17.03.2016 N 624/33x6-03.16 и копии протокола лабораторных исследований воды из распределительной сети от 17.03.2016 N 623/33x6-03.16) превышают предельно допустимые показатели.

Истец в своем иске просит обязать ответчика устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: в срок до 01.11.2016 обеспечить качество горячей воды у потребителей п. В. Луостари, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, а именно пунктов 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по санитарно-химическим и органолептическим показателям. Представить результаты.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что выявленные нарушения негативно влияют на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, нарушение требований санитарного законодательства создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленные нарушения ответчиком не устранены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 11 Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В пункте 2 данной статьи указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Во исполнение вышеуказанного законоположения Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подпунктом "а" пункта 31 и подпунктов "а" пункта 33 которого предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Требования к качеству ГВС установлены в разделе II Приложения N 1 к указанным Правилам, одним из которых является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), при этом отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, тогда как приведенные в настоящем приложении ГОСТы, СНиПы, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы (пункт 6 и примечание к Приложению N 1 к Правилам).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 указанного СанПиН безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение - пункт 3.4.1 (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения пункт 3.4.2 (таблица 3).

В таблице 4 пункта 3.5 СанПиН указаны нормативы по цветности, которые не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Из материалов дела следует, что при проведенной проверке, по результатам лабораторных исследований, объективно установлено нарушение ответчиком, являющимся организацией, эксплуатирующей котельную и сети горячего водоснабжения в п. Верхнее Луостари, обязательных требований пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода" водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), пунктов 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Данный факт подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Печенгском районе" от 10.09.2015 N 18.01-35-2/671 и протоколами лабораторных исследований воды N 2143/33x6-09.15 от 08.09.2015; N 2141/33x6-09.15 от 08.09.2015; N 2140/33x6-09.15от 08.09.2015.

В нарушение пункта 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01, которым установлено, что "Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 ... ", в т.ч. по показателю "цветность" установлен норматив, не более 20 градусов, по показателю "мутность" установлен норматив не более 1,5 мг/л" в пробе горячей водопроводной воды перед поступлением в распределительную сеть п. Верхнее Луостари при нормативе по показателю "цветность" не более 20 градусов, по показателю "мутность" не более 1,5 мг/л" показатель "цветность" равен 77,1 градуса, что превышает установленный норматив на 57,1 градуса, более чем величина допустимой погрешности метода определения (?7,7 градуса); показатель "мутность" равен 4,68 мг/дм, что превышает установленный норматив на 3,18 мг/дм, более чем величина допустимой погрешности метода определения (?0,47мг/дм ); в пробе горячей водопроводной воды из распределительной сети при нормативе по показателю "цветность" не более 20 градусов, по показателю "мутность" не более 1,5 мг/л" показатель "цветность" равен 70,3 градуса, что превышает установленный норматив на 50,3 градуса, более чем величина допустимой погрешности метода определения (?7,0 градуса), показатель "мутность" равен 4,13 мг/дм, что превышает установленный норматив на 2,63 мг/дм3, более чем величина допустимой погрешности метода определения (?0.41м г/дм ); в пробе горячей водопроводной воды из распределительной сети при нормативе по показателю "цветность" не более 20 градусов, по показателю "мутность"не более 1,5 мг/л" показатель "цветность" равен 73,9 градуса, что превышает установленный норматив на 53,9 градуса, более чем величина допустимой погрешности метода определения (?7,4 С°); показатель "мутность" равен 4,41 мг/дм, что превышает установленный норматив на 2,91 мг/дм, более чем величина допустимой погрешности метода определения (?0,44мг/дм3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта, что качество горячей воды у потребителей п. Верхнее Луостари, предоставляемой ООО "ПромВоенСтрой", не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пробы воды отбирались не в периоды наибольшего расхода воды, как предписано ГОСТ Р 56237-2014 "Вода питьевая. Отбор проб", что повлекло недостоверность результатов исследования качества воды, являются несостоятельными.

Отбор проб воды производился в соответствии с установленной методикой, с обязательным сливом воды в течение продолжительного времени. Кроме того, по смыслу требований СанПиН 2.1.4.1074-01 вода надлежащего качества должна поставляться потребителям независимо от времени суток.

Довод жалобы о том, что ответчиком предприняты все возможные меры и действия для обеспечения качества горячей воды у потребителей в п. Верхнее Луостари, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств предоставления ответчиком горячей воды потребителям, отвечающей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что, заключив гражданско-правовой договор с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на поставку воды, ответчик получает от стороны по договору исходную воду ненадлежащего качества, равно как и возможное ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией ООО "Главное управление жилищным фондом", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при поставке воды населению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие именно действия следует совершить ООО "ПромВоенСтрой" судебной коллегией отклоняются.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что ООО "ПромВоенСтрой" обязано обеспечить качество горячей воды у потребителей в п. Верхнее Луостари, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, а именно, пунктов 3.4.1, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 "питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль Качества" по санитарно-химическим и органолептическим показателям, представив в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе информацию о выполненных мероприятиях, результатах контроля качества.

Таким образом, резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных исковых требований, определяет параметры оказания услуги.

Выбор конкретных способов исполнения своих обязательств является обязанностью самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что действия по устранению нарушений могут быть выполнены в указанные истцом сроки, а суд не обосновал установление ответчику 60-дневного срока для исполнения решения суда, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в установленный судом срок.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик вправе в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: