Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-13065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N2-07/17 по апелляционной жалобе Савченко Д. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по иску Головой Е. И. к Савченко Б. С., Савченко Д. Б., Васильеву В. А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, истребования жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Савченко Д.Б.(он же представитель ответчика Савченко Б.С.) и его представителя Резцова М.Н., поддержавших жалобу, объяснения истца Головой Е.И. и 3 лица Головой М.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что "дата" умер ее брат Г., который являлся собственником жилого помещения - " ... " квартиры по адресу: СПб, "адрес" на протяжении всей своей жизни вел асоциальный образ жизни, систематически уходил в длительные запои. Кроме того, брат перенес операцию -трепанацию черепа, что отразилось на его физическом и психологическом состоянии. Г боялся оказаться жертвой мошенников и остаться без квартиры, в связи с чем все правоустанавливающие документы на квартиру переданы истцу. 16.09.2013 Г составил завещание в ее пользу. С братом она поддерживала связь посредством телефонных звонков и личных встреч, оплачивала его задолженности по коммунальным платежам. 10.06.2015 брат пришел к ней с просьбой дать ему денег на оплату госпошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации и больше его не видела; на звонки он не отвечал. В сентябре 2015 года она обнаружила, что в квартире брата установлена другая входная дверь, на звонки никто не отвечает. В отделе регистрации и учета граждан Калининского района СПб она узнала, что ее брат снят с регистрации из квартиры в связи со смертью. В настоящее время собственниками квартиры брата являются в равных долях Савченко Д.Б. и Савченко Б.С., купившие спорную квартиру у Васильева В.А., который ранее приобрел жилое помещение у Г за 2500000 рублей. Полагает, что сделки, на основании которых квартира дважды отчуждалась, являются незаконными. Васильев В.А., выйдя на контакт с ее братом, против его воли совершил сделку по отчуждению квартиры, стал собственником жилого помещения и затем в короткие сроки перепродал квартиру. С учетом уточнения заявленных требований, истец просила признать первую сделку от 08.05.2015 между Г и Васильевым В.А. недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие действительной воли Г на отчуждение квартиры, применить последствия недействительности сделки путем истребования квартиры из владения Савченко Б.С., Савченко Д.Б., признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 исковые требования Головой Е.И. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 08.05.2015 между Г и Васильевым В.А., аннулирована государственная регистрация права собственности последнего на указанную квартиру. Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Савченко Б.С., Савченко Д.Б., аннулирована государственная регистрация их права собственности. За Головой Е.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Васильев В.А. в лице представителя, третьи лица нотариусы Индирбаев С.Р. и Аверьянов А.С. о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 227, 229).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д.230, 231).

Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голова Е.И. является родной сестрой Г., умершего "дата".

Г являлся собственником квартиры по адресу: СПб, "адрес", проживал в данной квартире, был зарегистрирован в ней по месту жительства по день смерти, снят с регистрации в связи со смертью "дата".

Завещанием от 16.09.2013 года Г распорядился принадлежащей ему квартирой, завещав ее Головой Е.И.

В настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях (по " ... " являются ответчики Савченко Б.С, Савченко Д.Б.

Согласно договору купли-продажи от 08.05.2015 Г продал спорную квартиру Васильеву В.А ... Цена договора составила 2500000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 02.06.2015.

14.08.2015 Василев В.А. продал Савченко Б.С. и Савченко Д.Б. спорную квартиру за 2500000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 24.08.2015.

Согласно материалам наследственного дела N 78/2015 с заявлением о принятии наследства после смерти Г обратилась его сестра - Е (наследник по завещанию), а также М (наследник по закону).

При рассмотрении спора по ходатайству истца по делу проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Г

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 8.05.2016 Г в период заключения договора купли-продажи от 08.05.2015 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности (F 07/8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым у подэкспертного на фоне перенесенной тяжелой ЧМТ с трепанацией черепа, длительной алкогольной интоксикации сформировались признаки смешанной энцефалопатии (посттравматической, токсической), проявляющейся уже к 2008 году умеренным интеллектуально-мнестическим снижением, изменением личности с обстоятельностью, вязкостью, эмоциональной неустойчивостью (осмотр психиатра от 23.12.2008 года). В последующем имеющиеся у него изменения психики прогрессировали. Психолого-психиатрический анализ медицинской документации, материалов дела показал, что в юридически значимый период психическое состояние Г определялось выраженными изменениями личности с нарушением ориентировки во времени и собственной личности, эмоционально-волевыми расстройствами, с отсутствием полноты учета последствий действий окружающих и совершаемых им действий и их критическая оценка (оценка рисков, оценка социальных и юридических последствий, оценка степени личностной выгодности сделки, учет интересов всех заинтересованных сторон и т.д.), что подтверждается осмотром психиатра от 23.03.20154 года ("ориентирован приблизительно (не мог назвать год, свой возраст), эмоционально лабилен, раздражителен, личностно изменен по алкогольно-органическому типу". Рекомендованное обследование не прошел) и частью свидетельских показаний, которые не противоречат медицинской документации. Таким образом, Г по своему психическому состоянию в период заключения договора купли-продажи от 08.05.2015 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении Г и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Выводы экспертов основаны на объективных данных.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы экспертами, представлено не было.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста N 034-м/17 Хабарова И.Ю. о необоснованности выводов, содержащихся в заключении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку специалист экспертом не является, его заключение является по сути рецензией на заключение судебной экспертизы, субъективным мнением специалиста, доказательством осознанности волеизъявления Г при отчуждении квартиры не является.

При таком положении судом правильно не установлено оснований для назначения повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ответчиков о неправомерности отказа суда в назначении повторной экспертизы и аналогичное ходатайство в суде апелляционное инстанции.

Представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, третьих лиц, свидетельские показания, медицинские документы на имя Г заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом исследованы и получили судебную оценку в совокупности.

Судом приняты во внимание показания третьего лица Головой М.А., свидетелей Д., Д Д, эти показания не противоречат между собой и другим представленным доказательствам.

При этом показания свидетелей со стороны ответчика N ... N ... , N ... об отсутствии у Г. признаков, свидетельствующих о наличии психических или иных отклонений, не признаны судом в качестве доказательств, порочащих вывод судебной экспертизы. При этом правомерно судом учтено, что свидетели тесно с умершим не общались, не являются специалистами в области медицины, а свидетель N ... с Г знакома не была.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г на момент заключения спорного договора купли-продажи от 08.05.2014 не понимал значение своих действий и не руководил ими, в связи с чем правомерно признал недействительным вышеуказанный договор.

При этом судом учтено, что договор между Васильевым В.А. и Г 08.05.2015 заключен в простой письменной форме, нотариусом не удостоверялся, дееспособность Г и его действительное волеизъявление соответственно нотариусом не проверялись.

При установленном пороке воли Г при заключении договора изложенные в нем условия о получении Г денежных средств по договору, о порядке расчетов по договору и передачи квартиры не могут быть признаны достоверными, а иных доказательств получения Г денежных средств по договору в сумме 2500000 руб., а также доказательств фактической передачи квартиры от продавца к покупателю ответчиками не представлено.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о возмездности сделки от 08.05.2015 и необходимости возвратить все полученное по ней согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из этого следует, что отсутствие воли собственника при совершении сделки, ставшей основанием выбытия имущества из его владения, является безусловным основанием для истребования данного имущества вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности его действующего обладателя.

Признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 08.05.2015, заключенный между Г и Васильевым В.А ... недействительным, установив отсутствие свободного волеизъявления Г на отчуждение его квартиры в пользу Васильева А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Г действительной воли на отчуждение квартиры, в связи с чем правомерно признал обоснованным требование истца об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков Савченко Б.С., Савченко Д.Б., которые приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи с Васильевым В.А.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, к несогласию с судебной оценкой доказательств, включая экспертное заключение и свидетельские показания, и выводом суда об отсутствии у Г воли на отчуждение имущества и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Несостоятелен довод ответчика о том, после продажи квартиры Г выехал из нее и проживал по другому адресу, купил другое жилье. Фактическое отсутствие Г в спорной квартире после ее отчуждения с учетом установленного порока воли Г при отчуждении квартиры не может являться доказательством его действительных намерений выехать из спорной квартиры на другое место жительство. Кроме того, как выше указано, Г. снят с регистрационного учета по спорной квартире только в связи со смертью, доказательств приобретения Г. другого жилого помещения не представлено, соответственно воля Г на выезд из спорного жилого помещения на другое место жительство не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки ответчика на свидетельские показания относительно данных обстоятельств также несостоятельны, они опровергаются письменными доказательствами и не подтверждены иными доказательствами со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что у Г отсутствовали психические отклонения, основанный на его субъективной оценке доказательств, включая медицинские документы, опровергается заключением судебной экспертизы, получившей надлежащую судебную оценку, и доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением не опровергают основанные на объективных данных выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в отличие от свидетелей со стороны ответчика, на показания которых ссылается ответчик. С учетом заявленного спора, требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным является довод ответчика об отсутствии оснований для проведения судебной посмертной экспертизы в отношении Г. и неправомерности ее назначения судом первой инстанции.

Несостоятельным является довод ответчика о ничтожности завещания Г на имя истца в случае допустимости экспертного заключения в отношении психического состояния Г В установленном законом порядке завещание не оспорено и не признано недействительным.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Савченко Б.С. и Савченко Д.Б. являются добросовестными приобретателями и квартира не может быть истребована у них в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом обстоятельства отсутствия действительной воли Г на отчуждение квартиры в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретения Савченко Б.С. и Савченко Д.Б. спорной квартиры не исключает ее истребование из их владения по иску наследника Г

Истцом с учетом обстоятельств выбытия спорной квартиры из владения собственника и ее отчуждения в пользу Савченко Б.С. и Савченко Д.Б. выбран правильный способ защиты путем истребования квартиры из их владения, при котором положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в виде двухсторонней реституции не применяются, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о возмездности сделки от 14.08.2015 и необходимости возвратить все полученное по ней согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при оценке добросовестности при покупке спорной квартиры со стороны Савченко Б.С. и Савченко Д.Б. обращает на себя внимание короткий промежуток времени между приобретением квартиры у Г. покупателем Васильевым В.А. (08.05.2015) и приобретением квартиры у Васильева В.А. покупателями Савченко Б.С. и Савченко Д.Б. (14.08.2015), которые не могли не обратить внимание на данное обстоятельство и на то обстоятельство, что после смерти первого собственника Г к моменту отчуждения Васильевым В.А. спорной квартиры прошло незначительное время, при проверке и учете которых у них должны были возникнуть сомнения в отсутствии споров в отношении квартиры, в том числе с наследниками Г возможности таких споров в будущем, тогда как в договоре от 14.08.2015 Васильевым В.А. заявлено об отсутствии споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением Савченко Д.Б. и его семья оставлены без жилого помещения и без законной компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения или для применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный случай регулируется положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: