Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-13166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N 2-1566/16 по апелляционной жалобе Антонец К. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Антонец К. С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Прокофьева Ю.С., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - Гаврилова К.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и просил взыскать с ответчика 96208 руб. незаконно списанных с его банковских карт, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование требований указал, что является держателем карт по своим счетам, открытым у ответчика. 16.11.2014 произошло списание денежных средств на общую сумму 96208 руб. (двух операций с использованием банковской карты N ... на сумму 39530 руб. и трех операций с использованием банковской карты N ... на сумму 56678 руб.). Указанные операции были проведены не установленными лицами в торгово-сервисном предприятии расположенном по адресу, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.43 после кражи карт у истца, который обратился в банк с заявлением о блокировке похищенных банковских карт. 30.04.2015 ОД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. После списания с банковских карт денежных средств истец обратился отделение банка с обращением, в котором просил произвести возврат незаконно списанных денежных средств с банковских карт, однако Банк отказал в возврате.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2013 и 29.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление и использование банковской карты. Договор состоял из Правил предоставления и использования банковских карт, Расписки в получении карты, содержащих в себе все условия договора. В связи с заключением данного договора истцу был выдан конверт с ПИН-кодом и банковскими картами Visa Classic Unembossed N ... и Visa Classic N ... , с подписью держателя карты о принятии на себя обязанности соблюдать условия Договора.

Из выписок по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) "дата" через терминал в периоды времени с 22:34:01 по 22:41:57 с карты N ... списаны денежные средства на сумму 18759 руб., 19170 руб., 18749 руб., оплачивая товары по адресу: Санкт-Петербург, Литовский, 43; а с карты N ... в период времени с 22:46:48 по 22:50:07 сняты денежные средства при оплате покупок на сумму 19670 руб. и 19860 руб.

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) на обращение Антонец К.С.о возврате списанных денежных средств, результаты внутреннего расследования установили, что 16.11.2014 было совершено пять операций по снятию денежных средств на общую сумму 96208 руб. в торгово-сервисном предприятии по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 43. Операции были совершены на POS терминале с чтением ЧИПа карт (то есть с присутствием самой карты в месте проведения операции). О совершении операций по списанию денежных средств держатель карт был уведомлен путем направления СМС-сообщений. Клиент банка Антонец К.С. обратился в банк с просьбой о блокировке карт в связи с их хищением уже после авторизации операций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антонец К.С., суд первой инстанции правомерно учел, что, подписав и направив Банку Заявление на предоставление банковских карт и получив их, истец был ознакомлен и согласился выполнять условия договора о предоставлении и использовании банковских карт, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). П. 9.3 указанных Правил устанавливает ответственность клиента за совершение Операций в случае утраты Карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки Карты за все Операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной Карты.

30.04.2015 года СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N " ... ") по факту кражи имущества (денег и банковской карты) у Антонец К.С. Постановлением от 08.05.2015 истец признан потерпевшим.

В соответствии с выписками по счету карт, данных ООО "Платежная система "Виза", рассматриваемые операции выполнены с чтением чиповых данных карты, без ввода ПИН держателем карты, с присвоением кода транзакции (шестизначного уникального номера), что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской карты. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Во время операций производилось подписание чеков клиентом.

Согласно п.4.9 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), при оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в ТСП или при получении наличных денежных средств в ПВН (в случае Авторизации) оформляется Документ на бумажном носителе, на который посредством специального устройства переносится оттиск реквизитов Карты, либо Документ в электронном виде, формируемый посредством электронного терминала с одновременным составлением квитанции терминала. Документ на бумажном носителе или квитанция терминала составляются в необходимом количестве для всех участников расчетов по соответствующей Операции и подписываются Держателем. Держатель Карты должен проверить правильность указанных в Документе данных о сумме, валюте, дате Операции и о номере Карты, подписать и получить экземпляр Документа.

Согласно п. 4.12 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со Счета.

Таким образом, основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя - истца, оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, при этом у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

При таких обстоятельствах действия по снятию денежных средств с карты были обоснованно расценены Банком как проведение данных операций самим держателем карты, что соответствует условиям получения и использования банковских карт для клиентов Банка и свидетельствует об обоснованности действий банка по проведению операций с банковской картой истца.

При этом у банка не имелось оснований для приостановления проведения операций по карте, при отсутствии каких-либо сведений о хищении у ответчика карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ и с учетом установленных обстоятельств дела принял во внимание, что на истце-держателе карт лежала обязанность по их сохранности, списания денежных средств со счетов истца произошли путем использования самих карт, обоснованно учел, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства были сняты со счета неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Вина Банка в списании денежных средств при полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при отсутствии блокировки денежных средств и их наличии, отсутствует. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения суд верно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с судебной оценкой доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: