Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-13171/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-13171/2017 Судья Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2017 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Медведкина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-786/2017 по апелляционной жалобе Ковалевой Т. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 по иску Ковалевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в сумме 67671 рубль 70 копеек за период отсутствия страхового риска (с 25.12.2015 по 276.01.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 14.11.2016 года в размере 5185 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2015 заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО). При оформлении кредита был заключен договор страхования с ответчиком по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" на срок 48 месяцев с уплатой страховой премии (риски смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание застрахованного, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая) в размере 87790 рублей 37 копеек. Полученный автокредит досрочно погашен 24.12.2015, в связи с чем истец считает, что существование страхового риска прекратилось, и вместе с ним прекращен договор страхования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года Ковалевой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец прости решение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при разрешении спора данным судом.

Согласно статье 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) 27.01.2015 был заключен кредитный договор N 621/006-0045819.

Также, при оформлении кредита был заключен договор страхования между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", на Условиях страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем был выдан страховой полис N К058782621/006-0045819т от 27.01.2015, на срок 48 месяцев, с уплатой страховой премии (при страховании от несчастных случаев и болезней - риски смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание застрахованного, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая) в размере 87790 рублей 37 копеек (л.д.10, 12-14).

Выгодоприобретателем по договору при страховании от несчастных случаев и болезней, в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ПАО), в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженности страхователя по кредитному договору - застрахованное лицо, наследники застрахованного лица.

Страховая сумма на дату заключения договора составляла 677394 рубля 85 копеек, начиная со второго месяца страхования страховая сумма установлена в 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита а так же штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Рассматриваемый договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.09.2009 - в части личного страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".

Согласно пункту 3.2 Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" срок страхования указан в полисе, который должен быть равен сроку кредитного договора но не менее 1 года и не более 7 лет, при условии оплаты страховой премии страховщику. Обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, при этом, при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что в данном конкретном случае речь о страховании финансовых рисков не идет.

Указанным договором предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

При подписании договора страхования истец была ознакомлена с ним и подтвердила, что соглашается со всеми его условиями.

Полученный истцом автокредит досрочно погашен 24.12.2015, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ковалева Т.В. направила в адрес ответчика 29.12.2015 заявление, текст которого суду истцом не представлен, однако как усматривается из текста ответа страховой компании - о расторжении договора страхования, ответчиком истцу направлен ответ от 14.01.2016 с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии.

18.03.2016 истцом ответчику направлена претензия с указанием на то, что при погашении истцом автокредита 24.12.2015 прекратились обязательства страховщика по рассматриваемому договору страхования, с требованием о частичном возврате внесенных им денежных средств в сумме 67671 рубль 70 копеек.

В ответ на указанную претензию письмом от 22.03.2016 ООО СК "ВТБ Страхование" проинформировало заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учел, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, при том, что при заключении страхового соглашения Ковалева Т.В. получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласилась, подписав договор.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика части страховой премии, и в удовлетворении производных от основных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора поставлено обусловлено подключением к Программе страхования, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения Ковалевой Т.В. договора страхования.

При заключении кредитного договора истец подписала согласие на страхование, была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается. Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласии по договору страхования свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Истица обратилась с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия находит, что судом применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: