Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-13264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N2-415/2016 по апелляционной жалобе Учреждения Дом творчества кинематографистов "Репино" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года по иску Месхиева Д. Д.ча к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика -Серова Ю.Д., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Волкова А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором в котором просил взыскать сумму долга по договорам займа в общей сумме 6875000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 43575 рублей, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа: N 180413 от 18.04.2013 на сумму 500000 рублей; N 240413 от 24.04.2013 на сумму 500000 рублей; N 060513 от 06.05.2013 на сумму 100000 рублей; N 180413 от 24.05.2013 на сумму 100000 рублей; N 060613 от 06.06.2013 на сумму 200000 рублей; от N 250613 от 25.06.2013 на сумму 1200000 рублей; N 010713 от 01.07.2013 на сумму 500000 рублей; N 080713 от 08.07.2013 на сумму 250000 рублей; N 160713 от 16.07.2013 на сумму 500000 рублей; N 130813 от 13.08.2013 на сумму 1000000 рублей; N 090913 от 09.09.2013 на сумму 100000 рублей; N 120913 от 12.09.2013 на сумму 100000 рублей; N 170913 от 17.09.2013 на сумму 100000 рублей; N 09102013 от 02.10.2013 на сумму 100000 рублей; N 16102013 от 16.10.2013г. на сумму 100000 рублей; N 22102013 от 22.10.2013 на сумму 400000 рублей; N 21112013 от 21.11.2013 на сумму 400000 рублей; N 13122013 от 13.12.2013 на сумму 440000 рублей; N 280214 от 28.02.2014 на сумму 100000 рублей; N 280114 от 28.01.2014 на сумму 150000 рублей; N 030314 от 07.03.2014 на сумму 35000 рублей. Согласно п.2.2. договоров, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 01.10.2014г. В подтверждение договоров займа и его условий представлены квитанции о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика, удостоверяющие факт передачи денежных средств, во исполнение вышеуказанных договоров. По состоянию на 25.10.2016г. заемщик не вернул сумму займа.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа на сумму 6775000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42075 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с апреля 2013 года по март 2014 года между Месхиевым Д.Д.- займодавцем и Учреждением "Дом творчества кинематографистов "Репино" - заемщиком заключены договоры беспроцентного займа:

договор беспроцентного займа N 180413 от 18.04.2013 на сумму 500000 рублей; квитанцией N581021 от 18.04.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 240413 от 24.04.2013 в размере 500000 рублей; квитанцией N 8 от 24.04.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 060513 от 06.05.2013 в размере 100000 рублей; квитанцией N 599466 от 06.05.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 240513 от 24.05.2013 в размере 100000 рублей; квитанцией N 620428 от 24.05.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчик,

договор беспроцентного займа N 060613 от 06.06.2013 в размере 200000 рублей; квитанцией N 635908 от 06.06.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 250613 от 25.06.2013 в размере 1200000 рублей; квитанцией N 657284 от 25.06.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 010713 от 01.07.2013 в размере 500000 рублей; квитанцией N 664225 от 01.07.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 080713 от 08.07.2013 в размере 250000 рублей; квитанцией N 672288 от 08.07.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 160713 от 16.07.2013 в размере 500000 рублей; квитанцией N 683101 от 16.07.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 130813 от 13.08.2013 в размере 1000000 рублей; квитанцией N 716600 от 13.08.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 090913 от 09.09.2013 в размере 100000 рублей; квитанцией N 746709 от 09.09.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 120913 от 12.09.2013 в размере 100000 рублей; квитанцией N 751134 от 12.09.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика),

договор беспроцентного займа N 170913 от 17.09.2013 в размере 100000 рублей; квитанцией N 756635 от 17.09.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 02102013 от 02.10.2013 в размере 100000 рублей; квитанцией N 772953 от 02.10.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 16102013 от 16.10.2013 в размере 100000 рублей; квитанцией N 790135 от 16.10.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 221013 от 22.10.2013 в размере 400000 рублей; квитанцией N 790135 от 22.10.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 21-11-13 от 21.11.2013 в размере 400000 рублей; квитанцией N 830473 от 21.11.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 13122013 от 13.12.2013 в размере 440000 рублей; квитанцией N 856127 от 13.12.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 280114 от 28.01.2014 в размере 150000 рублей; квитанцией N 898462 от 28.01.2014г. подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика,

договор беспроцентного займа N 070314 от 07.03.2014 в размере 35000 рублей; квитанцией N 940409 от 07.03.2014 на сумму 35000 рублей подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика.

При этом судом учтено, что при наличии приходного кассового ордера от 28.02.2014 на сумму 100000 рублей, в выписке по банковскому счету сведения о зачислении этой суммы по договору беспроцентного займа N 28022014 от 28.02.2014 на расчетный счет ответчика отсутствуют, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии с п.2.1 договоров заимодавец передает заемщику сумму займа наличными путем внесения в кассу заемщика.

В соответствии с п.2.2. вышеуказанных договоров ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 01.10.2014.

Договоры займа подписаны истцом-займодавцем и от имени ответчика руководителем исполнительного органа, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности.

Договоры займа ответчиком не оспорены, ответчик ссылался на недоказанность передачи денежных средств по указанным договорам займа.

С учетом внесения денежных средств по указанным договорам займа в период с апреля 2013 года по март 2014 года на счет ответчика, суд пришел к правильному выводу о заключении указанных договоров займа и возникновении на стороне ответчика по указанным договорам займа долговых обязательств.

В квитанциях о внесении денежных средств в качестве источника поступления указаны договоры займа: номер договора, дата его заключения, сумма займа.

Отсутствие в одной квитанции, а именно в квитанции от 18.04.2013 на сумму 500000 руб., сведений о договоре займа не порочит вывод суда о внесении этой суммы по договору займа от 18.04.2013. В данном случае дата и сумма соответствуют договору займа от 18.04.2013. Ответчиком не было оспорено, что денежные средства по квитанции от 18.04.2013 приняты в долг по договору займа с истцом от 18.04.2013, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения этих денежных средств по иным основаниям.

То обстоятельство, что денежные средства по вышеуказанным платежным документам перечислены не самим займодавцем-истцом, а во исполнение договоров займа со стороны займодавца иными лицами, не порочит вывод суда о заключении вышеуказанных договоров займа между сторонами. Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, денежные средства по договорам займа он передавал сотрудникам ответчика для зачисления на счет ответчика, что и было сделано в каждом случае. В данном случае денежные средства были приняты ответчиком в долг по указанным договорам займа, заключенным с истцом, а внесение денежных средств иными лицами за истца отражено в платежных документах, не оспорено ответчиком, не опровергнуто со стороны ответчика доказательствами о наличии у ответчика с лицами, вносившими денежные средства с указанием конкретных договоров займа, самостоятельных правоотношений.

При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заключения спорных договоров займа между сторонами и о том, что денежные средства вносились не истцом, а иными лицами.

Судом правомерно учтено, что доказательств получения ответчиком на свой расчетный счет поступивших по вышеуказанным платежным документам денежных средств по иным основаниям не представлено.

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату сумм займа, и по состоянию на 25.10.2016 суммы займа в общей сумме 6775000 рублей не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика возникли по указанным договорам займа долговые обязательства, ответчиком безденежность указанных договор займа не доказана и не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по указанным договорам займа, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810, 408, 431, 432 (п.1), 812 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по указанным договорам займа в размере 6775000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть суммы займа, по которым судом признана задолженность ответчика перед истцом: по договорам беспроцентного займа N 060613 от 06.06.2013 в размере 200000 рублей; N 010713 от 01.07.2013 в размере 500000 рублей; N 160713 от 16.07.2013 в размере 500000 рублей; N 130813 от 13.08.2013 в размере 1000000 рублей; N 21-11-13 от 21.11.2013 в размере 400000 рублей; N 280114 от 28.01.2014 в размере 150000 рублей, включена в реестр требований кредиторов СПбО ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" - субсидиарного должника ответчика на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016, с изменениями, внесенными Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в рамках дела о банкротстве должника СПбО ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" по заявлению Месхиева Д.Д. к должнику Санкт-Петербургской организации общероссийской Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по этим же договорам истец получит двойное возмещение, поскольку имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами в отношении тех же договоров займа.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016, с изменениями, внесенными Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, Месхиеву Д.Д. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Санкт-Петербургской организации общероссийской Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" по договорам беспроцентного займа N 180413 от 18.04.2013 на сумму 500000 рублей; N 240413 от 24.04.2013 в размере 500000 рублей; N 060513 от 06.05.2013 в размере 100000 рублей; N 240513 от 24.05.2013 в размере 100000 рублей; квитанцией N 620428 от 24.05.2013 подтверждено зачисление суммы займа на расчетный счет ответчик, N 250613 от 25.06.2013 в размере 1200000 рублей; N 080713 от 08.07.2013 в размере 250000 рублей; N 090913 от 09.09.2013 в размере 100000 рублей; N 120913 от 12.09.2013 в размере 100000 рублей; N 170913 от 17.09.2013 в размере 100000 рублей; N 02102013 от 02.10.2013 в размере 100000 рублей; N 16102013 от 16.10.2013 в размере 100000 рублей; N 221013 от 22.10.2013 в размере 400000 рублей; квитанцией N 790135 от 22.10.2013 подтверждено зачисление суммы займа N 13122013 от 13.12.2013 в размере 440000 рублей; N 070314 от 07.03.2014 в размере 35000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда было отказано во включении в реестр требований по указанным договорам в связи с отсутствием доказательств принадлежности передаваемых по договорам займа денежных средств Месхиеву Д.Д.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика и представление им вышеназванных судебных актов арбитражного суда на стадии апелляционного рассмотрения дела являются неправомерными и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в качестве новых доказательств судебной коллегией, поскольку ответчик соответствующие доводы и доказательства не представил в суде первой инстанции, не был лишен такой возможности, участвуя в деле и реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению (ст.ст. 35, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле вопрос о субсидиарной ответственности СПбО ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" по спорным договорам займа не рассматривался, соответствующих требований истцом не было заявлено, настоящий спор права указанного лица не затрагивает, в связи с чем судом указанное лицо правомерно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика.

В качестве доказательства судом исследовано апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2016 N-12149/2016 по делу 2-292/2015 по иску Месхиева Д.Д. к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" о взыскании денежных средств по договорам займа, согласно которому в указанном деле был разрешен спор в отношении иных договоров займа.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.12.2016 ответчик не имел дополнений к исследованным судом доказательствам и ходатайств о предоставлении (истребовании) дополнительных доказательств.

Судом при рассмотрении спора бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, невключение требований Месхиева Д.Д. по ряду спорных в настоящем деле договоров займа в реестр требований кредиторов СПбО ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" само по себе не порочит выводы суда первой инстанции по настоящему делу о заключении договоров займа между сторонами, постановленные при разрешении настоящего спора по существу.

В то же время включение требований Месхиева Д.Д. по ряду спорных в настоящем деле договоров займа в реестр требований кредиторов СПбО ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" само по себе не препятствует разрешению настоящего спора между сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга, доказательств возврата которого ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств получения истцом как кредитором от СПбО ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" спорных денежных средств, в связи с чем довод ответчика о неосновательном обогащении истца несостоятелен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: