Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-13495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N2-832/17 по апелляционной жалобе Мартиросян Т. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Мартиросян Т. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца- Гаврилова К.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.12.2014 между истцом и Мартиросян Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля " ... " в размере 332914, 48 руб. на срок до 08.12.2021 под 13 % годовых. Кредит заемщику предоставлен, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога от 08.12.2014, заключенным между истцом и Мартиросян Т.С., по условиям которого предоставлена в залог автомашина " ... ").

По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и начисленных процентов должно производиться ответчиком путем внесения 28 -го числа каждого календарного месяца платежа в размере 6243,14 руб. Мартиросян Т.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 351363,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ... "), определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 430000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 6713,64 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 исковые требования банка удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по договору в размере 351363,58 руб., расходы по госпошлине в размере 6713,64 руб. Обращено взыскание на предмет залога -автомобиль " ... "), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 430000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, что лишило ее права привести свои доводы и повлекло вынесение судом формального решения, а также ссылаясь на необоснованную начальную продажную стоимость автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

При заключении кредитного договора 08.12.2014 заемщиком Мартиросян Т.С. указано ее место жительства и регистрации - "адрес" " ... ". Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе о перемене местонахождения, адреса прописки (регистрации) (п. 3.2.3). Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом был указан известный ему адрес ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 21.04.2016 была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", до 12.12.2016 не имела регистрации, а с 12.12.2016 зарегистрировалась по адресу: "адрес"

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом о судебном разбирательстве, назначенном на 31.01.2017, судебной повесткой по указанному истцом адресу: "адрес". Однако судебное извещение не было получено ответчиком, которая не явилась за его получением в организацию связи, что подтверждено отчетом организации связи и почтовым конвертом (л.д. 58, 62). Согласно адресной справке Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Мартиросян Т.С., " ... " года рождения, с 12.12.2016 зарегистрирована по адресу: "адрес"

О судебном заседании, назначенном на 27.02.2017, ответчик извещалась судебной повесткой по указанному в адресной справке адресу, т.е. по надлежащему адресу регистрации по месту жительства. Однако судебное извещение также не было получено ответчиком, которая не явилась за его получением в организацию связи, что подтверждено почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68).

Доказательств уважительности причин неполучения направленным по известным адресам судебных извещений ответчиком не представлено. Ответчик должна организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 27.02.2017, считается полученным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 27.02.2017 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 08.12.2014 банк предоставил Мартиросян Т.С. на срок до 08.12.2021 денежные средства в размере 332914,48 руб., на приобретение автомобиля " ... ", с последующей уплатой 13 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору о кредите обеспечено договором залога, заключенным между истцом и Мартиросян Т.С., согласно условиям которого предоставлена в залог автомашина " ... " принадлежащая Мартиросян Т.С.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в кредит получены ответчиком.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последняя ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, которая на 08.12.2014 согласно расчету истца, основанному на выписке, не оспоренному ответчиком, составила 351363,58 руб., в том числе сумма кредита - 308033,03 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 36627,74 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3729,67, пени за несвоевременную уплату основного долга - 2973,14 руб. Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом на 90%, в расчете задолженности учтена сумма неустойки, составляющая 10% от суммы задолженности по пеням.

При этом согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ответчик с марта 2015 года ненадлежащим образом производила выплаты плановых платежей, в связи с чем возникла задолженность.

Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, не опровергнуты доказательствами с ее стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорными условиями и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что кредит был предоставлен не для приобретения автомобиля, а для реструктуризации и погашения ранее предоставленного кредита, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства заключения кредитного договора, возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору и размера задолженности, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обеспечения по кредитному договору от 08.12.2014 ответчик передал истцу залог в виде автомобиля KIA ED (Ceed).

Залог предоставлен именно в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, и в данном случае цели кредита также не влияют на право истца получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, руководствуясь ст.ст. 348, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA ED (Ceed) путем продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом (п.п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Возражая против обращения взыскания на предмет залога, ответчик ссылается на п. 4.2 договора о залоге, предусматривающий, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что право на обращение взыскания на заложенное имущество у истца должно возникнуть только после вступления решения в законную силу.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Довод о возникновении у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество только после вступления решения в законную силу основан на неверном толковании закона и условий договора залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, с марта 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняла договорные обязанности, обеспеченные залогом, в связи с чем истец направил 20.10.2016 в адрес ответчика, указанный в договоре, уведомление о досрочном истребовании задолженности, потребовав досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 15.11.2016 (л.д. 15-18).

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в суд с настоящим иском 20.12.2016.

Таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, при обращении в суд с настоящим требованием истцом не допущено нарушений условий договора и требований закона.

Определяя стоимость заложенного автомобиля, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 430000 руб. Данное заключение не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом указанной стоимости имущества, размера и периода задолженности судом правильно не установлено обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общими положениями ? 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда не было оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, судом неправильно применены указанные нормы материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 430000 руб., в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля надлежит отказать.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 430000 руб.

В удовлетворении требования ПАО "Банк ВТБ 24" об определении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: