Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-26/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N2-2493/2015 по апелляционной жалобе Семеновой С. Г. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по исковому заявлению Батарчука В. А. к Коткову Д. В., индивидуальному предпринимателю Малышеву Г. В., Семеновой С. Г. о признании договоров незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика Семеновой С.Г. - Скопцова С.О., действующего на основании доверенности от "дата" на срок три года N ... рег. N ... , поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения истца Батарчука В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батарчук В.А. 04 марта 2015 года обратился с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Коткову Д.В., ИП Малышеву Г.В. о признании договора купли-продажи N 78 КК-002817НГ, заключенного между Котковым Д.В. (покупателем) и ИП Малышевым Г.В. (поверенным) от имени Батарчука В.А. (продавца) о продаже легкового автомобиля Nissan QASHQAI, 2012 года выпуска, VIN: N ... , г/н N ... от "дата", незаключенным; признании договора поручения N П-77 КК-02817НГ от 30 июля 2013 года между ИП Малышевым Г.В. (поверенным) и Батарчуком В.А. (доверителем) о наделении Поверенного полномочиями на куплю-продажу транспортного средства, принадлежащего Батарчуку В.А. незаключенным. Истец также просил установить настоящего владельца легкового автомобиля Nissan QASHQAI, 2012 года выпуска и истребовать его из чужого незаконного владения.

В качестве оснований требований истец указывает, что 30 июля 2013 года он за совершение административного правонарушения был доставлен в 66 отделение полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где в отношении его автомобиля, который он приобрел 27 мая 2013 года, без его воли и без его участия были совершены действия по его отчуждению. Были составлены договор купли-продажи N 78 КК-002817НГ и договор поручения N П-77 КК-02817НГ. Указанные договоры являются незаключенными, поскольку его подпись не соответствует его действительной подписи, имеется ряд расхождений, что вызывает сомнения в ее подлинности. Также истец указывал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2014 года в ходе дополнительной проверки был опрошен Малышев Г.В., который пояснил, что договор купли-продажи ему не знаком, печать не соответствует печати его компании, роспись от его имени выполнена неверно, а в договоре отсутствует буквенное обозначение договора, что не характерно для его компании, а, кроме того, его договоры распечатываются на специальной бумаге голубого цвета. Он также пояснил, что покупка и продажа автомобилей не являются видами деятельности, которые он осуществляет. Указывая на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 402, 432 п.1, 434, 421 п.1,4 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Также в исковом заявлении истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнена ли подпись Батарчука В.А. им собственноручно или иным лицом; выполнена ли подпись Малышева Г.В. им собственноручно или иным лицом; одним или разными лицами выполнены подписи в представленных договорах?

В ходе рассмотрения дела из полученных из органов ГИБДД сведений стало известно о том, что в настоящее время собственником автомобиля Nissan QASHQAI, 2012 года выпуска, VIN: N ... является Семенова С.Г., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решение от 07 сентября 2015 года исковые требования Батарчука В.А. были удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи N 78 КК-002817НГ автомобиля Nissan QASHQAI, 2012 года выпуска, VIN N ... , государственный регистрационный номер N ... от 30 июля 2013 года и договор поручения N П-77 КК-02817НГ от 30 июля 2013 года незаключенными; истребовал автомобиль Nissan QASHQAI, 2012 года выпуска, VIN N ... , государственный регистрационный номер N ... , из незаконного владения Семеновой С.Г.

С Коткова Д.В., Семеновой С.Г., ИП Малышева Г.В. в пользу Батарчука В.А. взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1066,67 рублей с каждого.

28 декабря 2015 года в суд от ответчика Семеновой С.Г. поступило заявление об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства.

Определением Краногвардейского районного суда от 14 марта 2016 года в отмене заочного решения Семеновой С.Г. было отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года исполнительное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

30 марта 2016 года Семенова С.Г. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда от 07 сентября 2015 года, в качестве доводов которой ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые истцом договоры являются незаключенными, так как подпись не соответствует действительной подписи истца, имеется ряд расхождений, что вызывает сомнения в ее подлинности, поскольку данные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, а почерковедческая экспертиза по делу не проводилась. Также указала, что является добросовестным приобретателем, при покупке ею спорного автомобиля ей были переданы все документы, два комплекта ключей, оригинал ПТС, руководство по эксплуатации ТС. Кроме того, заявитель указала, что не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, что является безусловным основание для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Семенова С.Г. представила дополнения к апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Малышев Г.В., Котков Д.В. не явились, извещались надлежащим образом, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных к ней дополнений, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Батарчук В.А. 27 мая 2013 года приобрел спорный автомобиль - Nissan QASHQAI, 2012 года выпуска, VIN: N ... в ООО "Автопродикс".

30 июля 2013 года Батарчук В.А. продал данный автомобиль Коткову Д.В. на основании договора купли-продажи N 78 КК-002817 НГ, действуя при этом через поверенного ИП Малышева Г.В. по договору поручения N П-78 КК-002817 НГ от 30 июля 2013 года.

Котков Д.В. продал автомобиль Семеновой С.Г. 01 августа 2013 года, зарегистрировав переход права собственности в этот же день в ОП МРЭО-14 (СПб, Красного текстильщика, 10-12).

Заявляя исковые требования, истец указывал на те обстоятельства, что действия по отчуждению 30 июля 2013 года принадлежавшего ему автомобиля были совершены без его воли. Договор купли-продажи и договор поручения от 30 июля 2013 года следует признать незаключенными, поскольку подпись не соответствует его подписи. Истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Дело судом было рассмотрено в порядке заочного производства, без проведения по делу заявленной истцом экспертизы, в отсутствие ответчиков и каких-либо их пояснений.

Из материалов дела следует, что ответчики, в том числе Семенова С.Г., судом первой инстанции извещались по адресам их регистрации. Так, Семенова С.Г. извещалась заблаговременно (август 2015 года) о судебном заседании, в котором судом было постановленозаочное решение, повестка не была ею получена, возвращена в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.67). В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о не извещении данного ответчика о судебном заседании, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, подлежит отклонению.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также с учетом обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции возражения, доводы, а также доказательства, подлежат принятию судом апелляционной инстанции, и соответственно, учету, а также оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2014 года по материалу проверки сообщения о преступлении 763 пр-13 от 12 августа 2013 года, 12 августа 2013 года в следственный отдел по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу поступило заявление Батарчука В.А. о возможном совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками 66 о/п УМВД России по красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что Батарчук В.А. требует привлечения к ответственности сотрудников 66 о/п УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, которые в период с 30 июля 2013 года по 31 июля 2013 года задержали его и доставили в 66 о/п, где подкинули ему сверток с наркотическим веществом, затем, угрожая ему и нанося побои, понудили заключить договор купли-продажи автомобиля и изъяли личные вещи, документы и денежные средства в сумме 78 000 рублей.

В ходе проверки Батарчук В.А. пояснял, что 30 июля 2013 года около 23 часов 00 минут он приехал в гости к своему товарищу по имени ФИО, и когда он находился у данного друга, он вышел покурить на лестничную площадку этажом ниже, а когда поднялся обратно на этаж Дениса, снизу с лестницы, а также из лифта появились незнакомые люди, которых сначала было двое, а потом стало пятеро. Они на него набросились, повалили на пол, стали досматривать его карманы. Вышел ФИО, его также досмотрели и нашли у него несколько свертков с белым порошком, а также деньги. Затем их вывели на улицу и посадили в разные автомобили. Люди представились сотрудниками 66 о/п, они объяснили ему, что ФИО занимается распространением наркотиков, на что он пояснил, что знает об этом. Далее сотрудники стали проверять содержимое его сумки, где обнаружили ключи от автомобиля Nissan QASHQAI, а также деньги в размере 78 000 рублей. Сотрудники полиции приняли решение отвезти его в отдел, после чего подбросили ему в сумку черный полиэтиленовый сверток. После его доставления в 66 о/п его заставили, в том числе с применением физической силы (удар коленом в пах, удары ладонями по щекам, удары в грудь) подписать два экземпляра договора купли-продажи автомобиля. Он подписал их, не читая, после чего ему сказали написать расписку о том, что он продал свой автомобиль за 900 000 рублей, претензий не имеет, что им было сделано. Затем, через некоторое время, ему удалось убежать из отделения через окно. 01 и или 02 августа 2013 года он обращался в травмпункт Красносельского района, где были зафиксированы следы нанесенных ему побоев в 66 о/п.

Из данного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки были допрошены сотрудники 66 о/п УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, которые пояснили, что в конце июля 2013 года действительно Батарчук В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, при задержании оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены приемы борьбы и спецсредства - наручники. Затем Батарчук В.А. был доставлен в 66 о/п, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в результате которого был обнаружен сверток с наркотическим веществом. В отношении Батарчука В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был помещен в комнату для разбора с задержанными, но через открытое окно ему удалось скрыться из отдела полиции.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30 июля 2013 года, Батарчук В.А. пытался скрыться, толкался и к нему были применены наручники.

В ходе проведенной проверки был допрошен Котков Д.В., пояснивший, что в конце июля 2013 года, точную дату не помнит, он на авторынке, расположенном на пр.Энергетиков у ранее незнакомого ему мужчины приобрел автомобиль Nissan QASHQAI белого цвета по цене 750 000 рублей. Между ним и мужчиной тут же был составлен договор купли-продажи. Затем они проследовали на данном автомобиле к МРЭО на шоссе Революции. В этот же день он увидел на машине недостатки и принял решение продать ее, что им было сделано через несколько дней. Покупателя нашел на авторынке на пр.Энергетиков, это была девушка.

В ходе проверки было установлено, что к моменту доставления Батарчука В.А. в 66 о/п автомобиль Nissan QASHQAI ему уже не принадлежал, поскольку 30 июля 2013 года он был задержан сотрудниками полиции в 22 часа 50 минут, то есть уже после продажи автомобиля.

Опрошенная девушка Батарчука В.А. - ФИО1 пояснила в ходе проверки, что в ночь, когда Батарчук В.А. был задержан, к ней приехали сотрудники 66 о/п, которые вместе с ней пытались установить местонахождение автомобиля Батарчука, но она показала лишь пустое место во дворе дома, где обычно была припаркована машина. Таким образом, сотрудники полиции, не располагали сведениями о месте нахождения автомобиля.

В ходе дополнительной проверки был допрошен Малышев Г.В., который пояснил, что представленный договор N 78 КК-02817НГ от 30 июля 2013 года ему не знаком, печать не соответствует печати его компании, роспись от его имени выполнена неверно. Также на договоре отсутствует буквенное обозначение договора, что не характерно для договоров его компании. Помимо этого, договоры его компании распечатываются на специальной бумаге голубого цвета. Также пояснил, что покупкой и продажей машин он никогда не занимался - только оформлением документов. Фамилии Котков, Батарчук ему не известны. Предъявленная копия договора, по его пояснениям, оформлялась не в его организации.

Согласно справке об исследовании N 1783 решить вопрос о том, кем, Малышевым В.Г. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи автомашины Nissan QASHQAI г.р.з. N ... от 30 июля 2013 года и в договоре поручения N П-78 КК0028117НГ от 30 июля 2013 года, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки органы следствия пришли к выводу, что объективных данных, указывающих на то, что в отношении Батарчука В.А. сотрудниками 66 о/п УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 163 ч.2 п. "а", "в", "г", 285 ч.1, 286 ч.3 п. "а" УК РФ, не установлено. Факты совершения сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий в отношении Батарчука В.А., завладения принадлежащим ему имуществом, а также незаконного применения к нему физической силы в ходе проведения проверки своего подтверждения не нашли, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16 августа 2016 года представителем ответчика Семеновой С.Г. были представлены для обозрения подлинник ПТС, сервисная книжка, два комплекта оригинальных ключей от спорного автомобиля, коды от автомобиля, инструкция по эксплуатации транспортного средства и сигнализации. В судебном заседании 08 ноября 2016 года представителем ответчика Семеновой С.Г. представлены для приобщения к материалам дела копия расписки Батарчука В.А. в получении денежных средств за проданный автомобиль от 30 июля 2013 года (оригинал для обозрения); копия договора купли-продажи автомобиля N 335/Ш от 27 мая 2013 года, заключенного между ООО "Автопродикс" и Батарчуком В.А.; копия акта приема-передачи автомобиля к данному договору; копия спецификации N 1 (приложения к договору купли-продажи автомобиля от 27 мая 2013 года); копия заказа на покупку автомобиля от 26 мая 2013 года (соглашение); копия паспорта транспортного средства, заверенного ИП " Малышев Г.В." еще до регистрации автомобиля в ГИБДД Котковым Д.В. на свое имя; копия заявления Батарчука В.А. в автосалон ООО "Автопродикс" об устранении обнаруженных на автомобиле дефектов. Копии указанных документов были приобщены к материалам дела в судебном заседании 22 ноября 2016 года.

Истец Батарчук В.А. в судебном заседании 12 июля 2016 года пояснял, что 30 июля 2013 года в бардачке машины лежали все документы на автомобиль, в том числе ПТС, комплект ключей и сервисная книжка, а также все его документы. Никакую расписку о продаже автомобиля он не писал. Его избили в отделе полиции, после чего он убежал через открытое окно, а через 12 дней написал в службу УСБ. В травму не обращался, так как у него не было никаких документов. После восстановления документов подал заявление в службу УСБ. Также Батарчук В.А. пояснил, что в графе "прежний собственник" в ПТС стоит не его подпись, в ПТС он подписывался только тогда, когда покупал автомобиль в мае 2013 года. В судебном заседании 11 октября 2016 года Батарчук В.А. пояснил, что все документы были в автомобиле, так как он готовился к переезду в другое место. Расписку в получении денег 900 000 рублей он писал в отделении полиции, это велел сделать ему сотрудник полиции. После этого ему стали давать на подпись еще какие-то документы, но какие, он точно не помнит. 22 ноября 2016 года истец пояснил, что он не помнит, какую расписку он писал сотрудникам полиции. Помнит, что писал какую-то расписку о получении денежных средств на сумму 900 000 рублей. Точно сказать не может, его ли подпись в расписке, а также им ли написан рукописный текст расписки. Также пояснил, что в договоре с ООО "Автопродикс" о покупке автомобиля от мая 2013 года подпись его, договор он подписывал.

Ответчик Котков Д.В. в судебном заседании 12 июля 2016 года пояснил, что покупал машину на пр.Энергетиков лично у Батарчука, была написана расписка, деньги передавались из рук в руки. Получив все документы на машину, он передал денежные средства. После покупки машины, обнаружив на ней повреждения, он решилее продать, что и сделал, переоформив право собственности на шоссе Революции (в том же МРЭО). Машину продал Семеновой, деньги от нее получил. Против иска Котков возражал.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая основания заявленных требований, пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции по ходатайству истца почерковедческая экспертиза не была назначена и проведена, судебной коллегией 06 декабря 2016 года по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления того обстоятельства, кем, истцом или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи, договоре поручения от 30 июля 2013 года, в ПТС, а также в расписке от 30 июля 2013 года. Для проведения данной экспертизы судом были истребованы подлинники указанных договоров из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (были представлены). Для проведения экспертизы представлен подлинник ПТС.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, а также положения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также был запрошен в следственном отделе по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу материал проверки N 763 пр-13 от 12 августа 2013 года по заявлению Батарчука В.А., который поступил в Санкт-Петербургский городской суд 01 сентября 2016 года.

Из материалов проверки следует, что Батарчуком В.А. в качестве документа, удостоверяющего личность, 21 августа 2013 года следователю следственного комитета по Красногвардейскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу было представлено временное удостоверение личности гражданина РФ N ... , выданное ТП N 27 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от "дата". Данное обстоятельство опровергает пояснения истца о том, что он не обратился ни в травму, ни в соответствующие органы сразу после описанных им событий 30 июля 2013 года именно в связи с тем, что у него отсутствовал документ, удостоверяющий его личность.

Согласно выводам заключения эксперта N 16-376-А-33-12649/2016 от 09 марта 2017 года (ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"), подписи от имени Батарчука В.А. на договоре купли-продажи N 78 КК-002817НГ от 30 июля 2013 года, на договоре поручения N п078 КК-002817НГ от 30 июля 2013 года, выполнены не самим Батарчуком В.А. а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Батарчука В.А. на паспорте транспортного средства "адрес" автомобиля Nissan QASHQAI, 2012 года выпуска, VIN: N ... в строке "подпись прежнего собственника" от 30 июля 2013 года, выполнена самим Батарчуком В.А. Рукописный текст расписки от 30 июля 2013 года, подпись от имени Батарчука В.А. на указанной расписке, выполнены самим Батарчуком В.А. Решить вопрос: "одним или разными лицами выполнена подпись в ПТС "адрес" автомобиля Nissan QASHQAI, 2012 года выпуска, VIN: N ... в записи от 01 июня 2013 года в графе "подпись настоящего собственника" и запись от 30 июля 2013 года в графе "подпись прежнего собственника" не представляется возможным ввиду значительной вариационности подписей.

При имеющихся обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований, сделанном исключительно на основании объяснений истца Батарчука В.А., материалах проверки N 763пр-13, без проведения по делу почерковедческой экспертизы, выяснения фактических обстоятельств дела, их исследовании.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся по данному делу доказательства в своей совокупности, не подтверждают доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, под воздействием примененной к нему силы со стороны сотрудников 66 о/п.

Так, согласно заключению эксперта, подпись в договоре купли-продажи и договоре поручения (оба от 30 июля 2013 года), выполнена не самим Батарчуком В.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Однако, подпись в ПТС в графе "подпись прежнего собственника" от 30 июля 2013 года, выполнена самим Батарчуком В.А. Рукописный текст расписки от 30 июля 2013 года и подпись в ней, выполнены также самим Батарчуков В.А. При этом все комплекты оригинальных ключей, ПТС автомобиля, а также сервисная книжка и иные прилагаемые к спорному автомобилю документы, находятся у настоящего собственника - Семеновой С.Г., были ей переданы Котковым.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение приведенных им обстоятельств выбытия автомобиля из его владения против его воли.

Индивидуально-определенное имущество - автомобиль Nissan QASHQAI, 2012 года выпуска, VIN: N ... , со всеми принадлежащими ему документами, ключами, был передан Коткову Д.В., что свидетельствует о волеизъявлении собственника ( Батарчука В.А.) на отчуждение имущества. Имеется расписка о получении денег за данный автомобиль. Отсутствие указаний в расписке на то, от кого именно получены денежные средства, не может свидетельствовать об отсутствии воли на отчуждение, на что указывает истец. Фактически договор купли-продажи автомобиля был исполнен.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Котков Д.В., получив от прежнего собственника автомобиль, а также ПТС и ключи, стал собственником спорного автомобиля и, имел право его отчуждать, что им и было сделано 01 августа 2013 года в пользу Семеновой С.Г., которая является добросовестным приобретателем. Показания Малышева Г.В., приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сами по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах в их совокупности, не свидетельствуют о выбытии автомобиля из собственности истца в отсутствие его воли и не заключении договора купли-продажи.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств по делу, вышеуказанных норм права, коллегия не усматривает оснований для признания договора незаключенным и истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя - Семеновой С.Г.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене с постановлением нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, ходатайство Батарчука В.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года об удовлетворении требований Батарчука В. А. - отменить.

В удовлетворении Батарчуку В. А. требований к Коткову Д. В., Малышеву Г. В., Семеновой С. Г. о признании договоров незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий: Судьи: