Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Стешовиковой И.Г.,
Утенко Р.В.
при секретаре
Нигматьяновой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Богдановой Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6795/2016 по исковому заявлению Богдановой Л. В. к Абрамову Ю. В. о признании премущественного права на наследство, по встречному иску Абрамова Ю. В. к Богдановой Л. В. об определении долей в наследстве.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по основному иску, ответчика по встречному - адвоката Сироткина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - Осташевой Р.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Богданова Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит включить в наследственную массу после смерти Абрамовой К.В. 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать преимущественное право Богдановой Л.В. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Богдановой Л.В. в пользу Абрамова Ю.В. денежную компенсацию стоимости 1/8 обязательной доли спорной квартиры в размере 640 441 рубля 51 копейки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 января 2016 года умерла мать сторон Абрамова К.В. После смерти Абрамовой К.В. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" На основании завещания от 10 августа 1993 года указанная 1/2 доля вышеуказанной квартира была завещана истице. Вместе с тем, ответчик, являясь нетрудоспособным сыном наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве. Истица, является собственником другой 1/2 доли спорной квартиры, фактически в ней проживает и проживала с наследодателей, в связи с чем полагает, что имеет преимущественное право на наследование принадлежавшей матери 1/2 доли квартиры. В качестве компенсации истица просит взыскать с себя в пользу ответчика стоимость причитающейся ему 1/8 доли квартиры - 640 441 рубль 52 копейки.
Абрамов Ю.В. предъявил встречный иск, в котором просит определить долю Абрамовой К.В. в спорной квартире в размере 1/2 доли, признать за собой право собственности на 1/6 долю в порядке наследования по закону, полагая, что для удовлетворения требований Богдановой Л.В. о признании за ним права на обязательную долю в размере 1/8 в порядке ст. 1149 ГПК РФ не имеется.
В обоснование встречного искового заявления Абрамов Ю.В. указал, что спорная квартира находится в общей совместной собственности истицы и наследодателя. Так как при жизни Абрамовой К.В. доли собственников в праве на квартиру не были определены, они подлежат определению на основании решения суда по 1/2 доли за каждой. Указал, что являясь нетрудоспособным сыном наследодателя, он в силу требований ст. 535 ГК РСФСР, подлежащей применению, так как завещание составлено до 1 марта 2002 года, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее 1/6 доли, а не 1/8, как на том настаивает Богданова Л.В, возражает относительно преимущественного права последней, имеет намерение пользоваться спорной квартирой.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года в удовлетворении иска Богдановой Л.В. частично отказано, встречный иск Абрамова Ю.В. удовлетворен; определена доля в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: "адрес", за Богдановой Л.В. в размере 1/2 доли; включена в наследственную массу Абрамовой К.В. ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; за Богдановой Л.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 54,8 кв.м; за Абрамовым Ю.В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 54,8 кв.м. В удовлетворении остальной части требований Богдановой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Богданова Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании преимущественного права собственности и взыскании денежной компенсации отменить, удовлетворив в указанной части заявленные требования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны направили представителей, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Решение суда в части определения долей в совместной собственности, включении в наследственную массу после смерти Абрамовой К.В., признании за Богдановой Л.В. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры по завещанию не оспаривается, согласуется с положениями ст.ст. 244, 245, 1111, 1112 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях, в том числе относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР (подпункт "б").
В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в день составления завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества. состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей совместной собственности Богдановой Л.В. и Абрамовой К.В.
На день разрешения спора в квартире зарегистрирована по месту жительства Богданова Л.В. с 10 декабря 1953 года.
Богданова Л.В., 22 февраля 1948 года рождения и ответчик Абрамов К.В., 02 июля 1942 года рождения являются детьми Абрамовой К.В.
Абрамова К.В. умерла 23 января 2016 года.
Завещанием от 10 августа 1993 года Абрамова К.В. завещала принадлежащую ей долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Богдановой Л.В.
Абрамов Ю.В. достиг ко дню смерти матери 60 летнего возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Абрамова Ю.В. права на обязательную долю в наследстве Абрамовой К.В. по правилам ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что иного незавещанного имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено право ответчика на обязательную долю в наследстве, не имеется, в связи с чем и учитывая, что завещание составлено Абрамовой К.В. до 1 марта 2002 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Абрамов Ю.В. имеет право на 1/6 долю наследуемого имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону, а истица - право на 5/6 долей (1/3 доли) в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, при этом суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ для уменьшения доли Абрамова Ю.В.
Разрешая спор в части отказа в признании за Богдановой Л.В. преимущественного права на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причитающаяся ответчику доля в наследстве не является незначительной, предложенная истицей денежная компенсация значительно ниже рыночной стоимости спорной доли объекта недвижимости, присуждение ответчику компенсации в заявленном истицей размере, повлечет нарушение баланса взаимных интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществлени
