Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N2-8475/2016 по апелляционной жалобе Киселева В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску Киселева В. А. к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридической помощи,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Киселева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Генераловой Н.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" и просил признать кредитный договор N ... от 17.05.2013 недействительным в части взимания с истца платы за участие в программе страхования заемщиков, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 269 рублей, уплаченные за участие в программе страхования заемщиков Банка, убытки в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.05.2013 заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор. При заключении кредитного договора, ему была навязана услуга по участию в программе страхования заемщиков банка, истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, навязывая возмездную услугу потребителю.

Истец полагает, что ответчик предусмотрел все необходимые формулировки в типовом заявлении заемщика на включение его в качестве застрахованного лица в программу страхования. Истцом данное заявление было заполнено, он заключил кредитный договор и выплатил ответчику за участие в вышеназванной программе страхования за 35 месяцев 45 269 рублей по 1 293,4 рублей в месяц, размер ежемесячной платы за участие в программе страхования установлен ответчиком произвольно в размере 0,29% ежемесячно от суммы кредита.

Истец указывает на то, что ответчик навязал ему участие в программе страхования, поскольку сумма ежемесячных платежей за участие в такой программе была рассчитана ответчиком и учтена в заявлении на кредит еще до момента принятия ответчиком решения о выдаче кредита. Согласно графику платежей сумма ежемесячной платы за кредит составляет 10 586 рублей 91 копейка, а согласно заявлению на кредит от 17.05.2013 сумма ежемесячного платежа составляет 11 880 рублей 31 копейка и образована из ежемесячной платы за кредит в размере 10 586 рублей 91 копейки и платы за участие в программе страхования в размере 1 293 рубля 04 копейки. Таким образом, процедура выдачи кредита разработана и утверждена ответчиком, а заемщик лишь заполняет заранее установленные типовые формы и не способен влиять на их содержание.

Кроме того, истец так же указывает на то, что ответчик заключил с ним соглашение об участии в программе страхования заемщиков Банка на основании заявления истца на включение в программу страхования, которое является недействительной сделкой. Юридическая конструкция, которую использует Банк, Истец и Страховая компания, отвечает всем признакам договора личного страхования, согласно ст. 954 ГК РФ. Однако действующее гражданское законодательство не предусматривают юридической возможности взимания страхователем с застрахованного лица платы за участие в договоре личного страхования.

Как только истец узнал о том, что его права нарушены, он отказался от участия в программе страхования, направив в адрес Банка претензию от 25.05.2016, которая осталась без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года Киселеву В.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Райффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми к обязательствам требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних, товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 17 марта 2013 года между сторонами был заключении кредитный договор N PL20350917130517, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику персональный кредит на сумму 446 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента.

17 марта 2013 года истец подал в Банк заявление на включение его в "Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", участие в которой является добровольным и необязательным для заемщика. Страхование в рамках указанной программы осуществляется ООО СК "Райффайзен Лайф".

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу кредитный договор, Заявление на Программу страхования, Уведомление о предоставлении кредита подписаны Истцом собственноручно, что является подтверждением осведомленности об их содержании, изложенном в вышеназванных документах, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 17 мая 2013 года по 22 августа 2016 Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно 21 мая 2013 года сумма в размере 446 000 рублей была перечислена на счет Истца в рублях на расчетный счет N ...

Из материалов дела, следует, что согласно абз. 6 Заявления на включение в Программу страхования от 17 мая 2013 года участие в Программе страхования является для Заемщика добровольным и необязательным, участие или неучастие в Программе страхования не является условием выдачи Банком потребительского кредита, неучастие в Программа страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа Банка в выдаче потребительского кредита. Заявление заполняется Заемщиком и подается в Банк добровольно и может, по усмотрению Заемщика, не подаваться и не заполняться.

Кроме того, согласно абз. 15 вышеназванного Заявления, истец подтверждает, что получил от Банка разъяснения о возможности заключения Кредитного договора как при участии в Программе страхования, так и без такого участия, полностью понимает и осознает, что участие в Программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, а также о том, что Банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компания, если они желают добровольно застраховаться. До подписания настоящего Заявления Заемщик был ознакомлен Банком с условиями страхования, включая условия участия Заемщика в Программе страхования.

Также согласно Заявлению, истец согласился с уплатой Банку по дополнительно представляемой ему по его осознанному волеизъявлению услуге по включению Истца в Программу страхования платы за участие в Программе страхования в размере 0,29% ежемесячно от суммы кредита по Кредитному договору, что составляет 1 293 рубля 04 копейки ежемесячно, в течение действия в отношении него Программы страхования. Истец поручает Банку ежемесячно в дату списания ежемесячного платежа по кредиту, указанную в кредитном договоре, или в течение 10 последующих рабочих дней, списывать с текущего счета Истца указанную выше сумму без получения дополнительного согласия Истца.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции при заключении кредитного договора Киселев В.А. выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Несмотря на наличие условия, об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку из материалов дела усматривается, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не является необходимым условием заключения кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при предоставлении кредита АО "Райффайзенбанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Киселева В.А. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, в подтверждении своей позиции истцом суду предоставлен не был.

Из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установилсуд первой инстанции нельзя признать состоятельными доводы иска, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что в действиях банка не усматривается нарушений действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части включения истца в программу страхования и взыскании уплаченной страховой премии не имеется.

Так как судом правомерно отказано в удовлетворении основного требования иска, то не подлежит удовлетворению и требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 19 990 рублей и штрафа в пользу потребителя, поскольку судом установлено, что Банк прав и законных интересов Истца не нарушал.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора N ... от 17.05.2013г.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор о карте был заключен 17 мая 2013 года. Истец располагал информацией о потребительских свойствах банковского продукта. Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом 25 июня 2016 года, согласно почтовому штемпелю, т. е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: