Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амосова К. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-1/16 по иску Амосова К. Ю. к индивидуальному предпринимателю Павленко А. В. о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Павленко А. В. к Амосову К. Ю. о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Амосова К.Ю. - Куприянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Павленко А.В. - Дадали Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амосов К.Ю. обратился в суд с иском к ИП Павленко А.В. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 17830,03 евро, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 33 427,69 рублей и 34 005,61 евро; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 15 000 евро; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований Амосов К.Ю. указал, что 20.01.2015 заключил с ИП Павленко А.В. договор поставки NИП189/15/СМ, согласно которому ответчик обязался передать истцу строительные и отделочные материалы, сантехнику и другие товары, указанные в приложениях к договору. Ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, согласованные в приложениях к договору. Кроме того, ответчик передал некомплектный товар, то есть некоторые детали, составляющие комплект к товару, отсутствовали, в связи с чем, 22.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора в части недопоставки отсутствующих деталей и потребовал возврата уплаченной за не доставленные детали денежные средства. Ответчик требования истца о возврате уплаченной суммы в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок не исполнил.

В ходе рассмотрения спора ответчик ИП Павленко А.В. предъявил встречный иск к Амосову К.Ю., в котором просил взыскать с Амосова К.Ю. 2 143 729,44 рублей.

В обоснование встречного иска ИП Павленко А.В. указал, что согласно накладным и произведенной сторонами сверке взаиморасчетов Амосов К.Ю. имеет перед ответчиком задолженность в размере 1 733 998,88 рублей по оплате полученного по договору ИШ89/15/см от 20.01.2015 товара. В соответствии с п.7.2. указанного договора за нарушение сроков оплаты товара Амосов К.Ю. должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на момент обращения в суд с иском составило 409 730,56 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года исковые требования Амосова К.Ю. и встречные исковые требования ИП Павленко А.В. удовлетворены частично. С учетом зачета взаимных требований с ИП Павленко А.В. в пользу Амосова К.Ю. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Амосов К.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания в его пользу неустойки, определенной в размере 100 000 рублей, просит решение суда отменить в указанной части, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме.

ИП Павленко А.В. решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст.499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 между ИП Павленко А.В. (поставщик) и Амосовым К.Ю. (покупатель) заключен договор поставки NИП189/15/СМ, предметом которого является поставка товара (строительных и отделочных материалов, сантехники и пр.) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми Приложениями к настоящему договору.

При условии поставки товара "под заказ" покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 70% от общей стоимости товара на основании счета, выставленного поставщиком. Оставшиеся 30% от стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомления от поставщика о поступлении заказанного товара на склад и его готовности к отгрузке в адрес покупателя (п.3.7 договора).

Поставка товара, оплаченного в соответствии с п. 3.7 договора, производится поставщиком партиями или частями в сроки, указанные в Спецификации (п.4.2 договора) (л.д.8-10,т.1).

В материалы дела представлены Приложения к договору поставки (спецификации товара) и платежные поручения на оплату товара (л.д.12-63,т.1).

19.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств за не поставленные детали товара (20 796,02 евро) и уплате неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара. Претензия получена ИП Павленко А.В. 22.10.2015 (л.д.64-65,т.1).

В ходе рассмотрения спора стороны представили в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 1.07.2014 по 30.09.2015, согласно которому у Амосова К.Ю. перед ИП Павленко А.В. возникла обязанность уплатить за излишне поставленный товар 21 345,68 евро и 98 065 рублей, а у ИП Павленко А.В. возникла обязанность перед Амосовым К.Ю. вернуть предварительно оплаченные денежные средства за недопоставленные виды товаров в сумме 17 830,03 евро (л.д. 143-174,т.1).

Приняв во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, мнение ИП Павленко А.В., выразившего согласие на уравнивание взаимной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Павленко А.В. в его пользу суммы за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 17830,03 евро, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Павленко А.В. о взыскании с Амосова К.Ю. задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 733 998,88 рублей и пени, начисленной на сумму задолженности, в размере 409 730,56 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий определилсумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец вправе в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а после отказа от исполнения договора - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, рассчитанную в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом не допускается применение двойной меры ответственности.

Признав обоснованным приведенный истцом расчет неустойки в сумме 33 427,69 рублей и 34 005,61 евро (л.д.177-204,т.1), который не оспаривался ИП ПавленкоА.В., приняв во внимание направленные к зачету первоначальных встречные исковые требования о взыскании неустойки, а также ходатайство ИП Павленко А.В. о снижении размера подлежащей взысканию в пользу Амосова К.Ю. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Павленко А.В. в пользу Амосова К.Ю. до 100 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы Амосова К.Ю. в указанной части заслуживающими внимания, находит решение суда в части размера неустойки подлежащим изменению.

При том положении, что размер исчисленной неустойки, подлежащей взысканию с ИП Павленко А.В. в пользу Амосова К.Ю. составлял 2 429 265 руб. 73 коп., правильность исчисления которой никем не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, с учетом направленных к зачету первоначальных встречных исковых требований ИП Павленко А.В. о взыскании неустойки в размере 409 730 руб. 56 коп., снижение размера неустойки до 100 000 руб. (в 20 раз от заявленной суммы) судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку и взыскал проценты по показателю 9,1 годовой ставки, при этом в период, за который рассчитана неустойка (л.д. 177-204), ключевая ставка Банка России колебалась от 10 до 12,5 процентов годовых.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции неустойки до 100 000 руб. не служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 за N7-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения срока передачи товаров, а также добросовестное поведение ИП Павленко А.В. по отношению к первоначальному истцу в ходе судебного разбирательства в рамках урегулирования между сторонами сложившихся правоотношений, учитывая, что требуемая Амосовым К.Ю. к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Павленко А.В. своих обязательств, а также принимая во внимание заявление ИП Павленко А.В. об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу Амосова К.Ю. до 400 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. + 10 000 руб. : 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко А. В. в пользу Амосова К. Ю. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, а всего 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: