Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Д. А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-4490/16 по иску Ковалевой Д. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Трегубовой Ю. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", Трегубовой Ю.А. и просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в размере 67 916,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика Трегубовой Ю.А. - в счёт возмещения причиненного ущерба 207 400рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 11.09.2015 у дома 16 по ул. Большой Зеленина в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер N ... , под управлением Ковалёвой Д.А. и SHEVROLET KL1J CR, государственный регистрационный номер N ... под управлением Трегубовой Ю.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Лицом, виновным в указанном ДТП, признана Трегубова Ю.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Ингосстрах". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 332 083, 57 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Бурмейстерс Я.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков разницу между размером ущерба, определенным ИП Бурмейстерс Я.П., и суммой выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения, а именно: со страховой компании - 67 916,43 рублей (в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей), с ответчика Трегубовой Ю.А. 207 400 рублей - оставшуюся сумму ущерба.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Д.А. отказано. С Ковалевой Д.А. в пользу Трегубовой Ю.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалева Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом повесткой и телефонограммой о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебной коллегией предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением Ковалевой Д.А. и Трегубовой Ю.А. направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Ковалева Д.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Р 270 НТ 178 (л.д.11).

11.09.2015 года у дома 16 по ул. Большой Зеленина в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер N ... , под управлением Ковалёвой Д.А. и SHEVROLET KL1J CR, государственный регистрационный номер N ... , под управлением Трегубовой Ю.А. (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга водитель Трегубова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.12.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке о ДТП в результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в СПАО "РЕСО -Гарантия" (л.д. 82,83).

12.09.2015 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО - Гарантия", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 23.09.2015 в размере 220 890,84 рублей и 05.10.2015 года в размере 111 192,73 рублей, а всего - 332 083,57 рублей (л.д.12).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ИП Бурмейстерс Я.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N010788 от 06 октября 2015 года, составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta по состоянию на дату происшествия 11 сентября 2015 года составляет округлённо 626 800 рублей, а с учётом износа - 592 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости округлённо составляет 14 500 рублей (л.д. 20-68).

В ходе рассмотрения спора ответчик Трегубова Ю.А., возражая против заявленных истцом требований, ходатайствовала о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N45/16-6 от 30.09.2016, выполненного Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "Куаттро", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N ... , необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 11.09.2015 с учётом износа и округления составляет 330 100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N ... , возникшей в результате его повреждения в ДТП 11.09.2015, составляет 13 093 рублей (л.д.113-139).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Как следует из материалов дела, истец получила страховое возмещение в размере 332 083,57 рублей, при этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 330 100 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику Трегубовой Ю.А. о возмещении материального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Ковалевой Д.А. к Трегубовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным, доказательств причинения истцу названным ответчиком морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно при разрешении спора принято во внимание заключение судебной экспертизы Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро". По мнению истца, при разрешении заявленных истцом требований, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, не подлежали применению экспертном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы и полагает выполненное экспертное заключение Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал информацию из справочников РСА, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом, из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ковалевой Д.А. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" утраты товарной стоимости автомобиля истца в силу следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Так как определенная в судебном экспертном заключении величина утраты товарной стоимости в размере 13 093 руб. является реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, который не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СПАРО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 11 109 руб. 43 коп.

С учетом выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 332 083,57 руб. и фактическим ущербом истца, определенными экспертом в общей сумме 343 193 руб. (330 100 руб.- стоимость восстановительного ремонта + 13 093 руб. - утрата товарной стоимости), с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 11 109,43 руб. (330 100+13 093 - 332 083,57).

При таких обстоятельствах, также подлежит взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату величины утраты товарной стоимости, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 11.09.2015, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат разрешению в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

В пункте 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате суммы утраты товарной стоимости не были исполнены страховщиком, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за взысканием указанной выплаты, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по уплате указанной суммы в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для возложения на страховщика обязанности в виде уплаты штрафа в сумме 5 554,72 руб. (11 109,43 / 2).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 5 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Ковалевой Д. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалевой Д. А. утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 11 109,43 рублей, штраф в размере 5 554,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Д. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: