Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-6816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N2-3725/2016 по апелляционной жалобе Пирютко А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" к Пирютко А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Пирютко А.В.- адвоката Брагина С.А., действующего на основании ордера N ... от "дата", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Поляковой Н.В., действующей на основании доверенности б/н от "дата", сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Продстар-Торговый Дом" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пирютко А.В. о взыскании денежных средств в размере 722 938,93 рубля, ссылаясь на то, что ответчик на основании договора от 28 июля 2015 года является поручителем ООО "Торговый Дом "МИТ" в отношении исполнения им денежных обязательств по договору поставки продукции N25456 от 01 января 2015 года, заключенного с истцом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-48897/2015 с ООО "Торговый Дом МИТ взыскана задолженность по договору поставки 589 917,64 рубля, пени 115 904,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 116,44 рубля.

Поскольку на основании ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и договора от 28 июля 2015 года ответчик солидарно отвечает по долгам покупателя, в добровольном порядке требование об оплате долга не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года с Пирютко А.В. в пользу ООО "Продстар-Торговый Дом" взысканы денежные средства в размере 722 938,93 рубля, государственная пошлина в размере 8929 рублей (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ООО "Продстар-Торговый Дом" (поставщика) в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Торговый Дом "МИТ" (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки N25456 от 01 января 2015 года. Ссылаясь на то, что взысканная арбитражным судом с поставщика задолженность по договору поставки, а также судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, не оплачены, обществом предъявлено требование о взыскании данной задолженности к поручителю по договору поручительства от "дата" б/н, заключенному между Пирютко А.В. (поручитель) и ООО "Продстар-Торговый Дом" (кредитор), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем перед кредитором за исполнение ООО "Торговый Дом "МИТ" обязательств, возникающих из договора поставки N25456 от 01 января 2015 года в сумме неисполненных обязательств по оплате товара, размер которых составляет 610 000 рублей, срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки, в сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,1 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме судебных расходов кредитора, связанных с взысканием долга и проч. (л.д. 6-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями ст. 509 ГК РФ, принятия товара покупателем - ст. 513 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований к Пирютко А.В. истцом при подаче иска представлен договор поручительства от 28 июля 2015 года, обеспечивающий исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N25456 от 01 января 2015 года, заключенный между покупателем ООО "Торговый Дом "МИТ" и поставщиком ООО "Продстар-Торговый Дом", согласно которому продавец обязался поставлять покупателю товар; наименование, ассортимент, стоимость, количество и сроки поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Размер требования истца к поручителю основан на гарантийном письме от 28 июля 2015 года, по которому ООО "Торговый Дом "МИТ" обязался погасить задолженность по договору поставки N25456 от 01 января 2015 года на сумму 609 917,64 рубля, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 июля 2015 года между поставщиком и покупателем, задолженность которого указана на 28 июля 2015 года в размере 609 917,64 рубля. ООО "Продстар-Торговый Дом" также сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2015 года по делу NА56-48897/2015.

Указанным решением арбитражного суда с ООО "Торговый Дом "МИТ" в пользу ООО "Продстар - Торговый Дом" взыскана задолженность по договору поставки N25456 от 21 декабря 2014 года в сумме 589 917,64 рубля, пени в размере 115 904,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 116,44 рубля.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2015 года, факт поставки товара поставщиком 27 декабря 2014 года на сумму 1 299 917,64 рубля документально подтвержден истцом, товар передан ответчику по товарной накладной. Задолженность подтверждается договором, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается. Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 115 904,85 рублей. К спорным правоотношениям применены положения ст. 506, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 486, ст. 330 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, договором поручительства б/н от 28 июля 2015 года предусмотрено, что Пирютко А.В. обязаля отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Торговый Дом "МИТ" всех обязательств по договору поставки N25456 от 01 января 2015 года.

Таким образом, из содержания договора поручительства с достаточной определенностью возможно определить обеспеченное поручительством обязательство.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлена копия и для ознакомления судебной коллегии оригинал договора поставки N25456 от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Торговый Дом "МИТ" и ООО "Продстар-Торговый Дом", подписанного и скрепленного печатями его сторон, условия которого аналогичны условиям представленного в обоснование иска договора поставки N25456 от 01 января 2015 года. Кроме того, приложена копия товарной накладной N ... от 27 декабря 2014 года на сумму 1 299 917,64 рубля, акт сверки от 28 июля 2015 года о наличии задолженности ООО "Торговый Дом "МИТ" перед ООО "Продстар-Торговый Дом" на сумму 609 917,64 рубля, без указания реквизитов какого-либо договора. Как пояснил представитель истца, никаких других договоров, кроме договора от 01 декабря 2014 года, общество с ООО "Торговый Дом "Мит" не заключало, а ссылка на дату договора поставки от 01 января 2015 года указана в договоре поручительства ошибочно.

Из искового заявления следует, что предъявленные требования основаны на договоре поставки N25456 от 01 января 2015 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 722 938,93 рубля вследствие неисполнения обязательств по договору поставки.

Решением арбитражного суда с поставщика взыскана задолженность по договору поставки от 21 декабря 2014 года N25456, тогда как согласно договору поручительства ответчик принял обязательства, вытекающие из договора поставки N25456 от 01 января 2015 года. Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что в решении арбитражного суда допущена описка в дате договора поставки, а иные реквизиты договора поставки, существо обязательства и обстоятельства его неисполнения совпадают с теми, которые указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

При этом к иску приложена копия договора поставки N25456 от 01 января 2015 года, а в суд апелляционной инстанции представлена копия договора поставки N25456 от 01 декабря 2014 года.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "Продстар-Торговый Дом" своих обязательств по договору поставки от 01 января 2015 года N25456 или от 01 декабря 2014 года при рассмотрении настоящего спора не имеется. Товарная накладная N ... от 27 декабря 2014 года содержит основание отгрузки товара "по договору N25456". С учетом того, что в материалах имеются сведения о трех заключенных между сторонами договорах за одним и тем же номером, но от разных дат (истцом представлены копии договоров от 01 декабря 2014 года, 01 января 2015 года, решением арбитражного суда взыскана задолженность по договору от 21 декабря 2014 года), представленное доказательство в подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки нельзя признать допустимым, так как невозможно определить, к какому договору относится товарная накладная. Кроме того, отсутствуют и документы, указывающие на то, что поручитель Пирютко А.В. принял на себя обязательства в большем объеме, чем предусмотрено договором поручительства б\н от 28 июля 2015 года.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом договора поставки и наличия оснований для удовлетворения иска. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Пирютко А.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" к Пирютко А. В. о взыскании денежных средств в размере 722 938,93 рубля, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Судьи: