Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ващула Г. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Ващуле В. Н., Ващула Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ващула Г.Ю. и ее представителя Чайковской Н.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ващула Г.Ю., Ващуле В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 801 694,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 216,95 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 14.01.2014 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и В.А.В. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 860 000 руб., со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 14.01.2019. Заемщик В.А.В. умер 11.10.2014, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 08.07.2014 задолженность заемщика перед истцом составила 801 694,68 руб. С 11.10.2014 начисление процентов и неустоек банком прекращено. По сообщению нотариуса ответчики являются наследниками заемщика В.А.В.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года с Ващула Г.Ю. в пользу ОАО "Татфондбанк" взыскано 801 694,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216,95 руб. В удовлетворении исковых требований к Ващуле В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ващула Г.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Ващула Г.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Ващула В.Н., представитель истца ПАО "Татфондбанк", представитель 3-го лица ОАО "Альфа-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что 14.01.2014 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и В.А.В. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец представил В.А.В. кредит в размере 860 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 21% годовых (л.д. 16-22).

Из выписки по счету заемщика усматривается, что погашение кредитной задолженности по кредитному договору N ... прекращено с октября 2014 (л.д.148-149).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N ... составляет 801 694,68 руб., из которых 790 326,96 руб.- просроченная задолженность, 11 367,72 руб. - просроченные проценты, неуплаченные до даты смерти заемщика.

11.10.2014 заемщик В.А.В. умер (л.д.25), в связи с чем банк обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К. о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) наследников В.А.В. и составе наследственного имущества (л.д.26).

Согласно сообщению нотариуса наследниками после умершего 11.10.2014 В.А.В. являются Ващула Г.Ю. и Ващула В.Н. (л.д.28).

Вместе с тем, в ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что наследник Ващула В.Н. отказался от причитающейся доли в наследственном имуществе после умершего11.10.2014 В.А.В. в пользу Ващула Г.Ю. (л.д.51), 21.04.2015 свидетельство о праве на наследство по закону выдано Ващула Г.Ю. (л.д.73).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Ващуле В.Н.

Из представленных в материалы дела копий наследственного дела к имуществу В.А.В., умершего 11.10.2014, судом установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и денежных вкладов на счетах.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против заявленных банком требований, ответчик ссылалась на то, что при заключении кредитного договора заемщик В.А.В. был застрахован по договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, смерть заемщика В.А.В. наступила в результате несчастного случая, что по условиям договора страхования является страховым случаем, в связи с чем, полагала, что задолженность по кредитному договору подлежит возмещению страховщиком ОАО "Альфа страхование" в рамках договора страхования.

Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что при заключении 14.01.2014 кредитного договора В.А.В. выразил добровольное согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков N ... от 16 мая 2011 года, заключенному между Банком и ОАО "Альфастрахование". При этом из содержания заявления на добровольное страхование усматривается, что заемщик выразил согласие с условиями Коллективного договора, включая Правила страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 1.04.2008 и Правила страхования финансовых рисков от 5.07 2009 ОАО "Альфастрахование" и выбрал программу страхования "Защита" (пакет N 1), указанные Правила получены заемщиком (л.д.83-99).

В соответствии с п. 2.1.1.1 коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков от 16.05.2011 страховыми случаями по пакету N1 являются: установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, смерть застрахованного в результате несчастного случая.

При этом под несчастным случаем в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в редакции, утвержденными генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 1.04.2008, которые в соответствии с ответом ОАО "АльфаСтрахование" от 29.04.2016 утратили силу только с 1.06.2015 (л.д.157), понимается произошедшее в период действия договора внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти (л.д.160-181).

Аналогичное определение несчастного случая приведено и в Правилах страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, указанных в качестве Приложения N 1 к Коллективному договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков от 16.05.2011 16.05.2011 (п. 3.1.11) (л.д.100-110).

Согласно справке о смерти N 972 причиной смерти В.А.В., "дата" рождения, указаны: панкреатический шок, панкреонекроз, желчекаменная болезнь (л.д.111).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 155-156).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной в период с 11.07.2016 по 18.07.2015 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" желчекаменная болезнь теоретически может протекать бессимптомно. В случае с пациентом В.А.В. нельзя однозначно утверждать, что это заболевание (ЖКБ) протекало у него бессимптомно, поскольку в распоряжении экспертов не представлено каких-либо медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья В.А.В. и его обращениях в медицинские учреждения вплоть до госпитализации в Покровскую больницу 14.01.2014. Наиболее вероятной причиной развития панкреонекроза у В.А.В. явилась желчнокаменная болезнь на фоне ожирения 2 степени. У пациента В.А.В. имел место септический шок, который и явился непосредственной причиной смерти. В представленных материалах и медицинских документах не содержится достоверных сведений, указывающих на то, что, начиная с 14.01.2014 по 11.10.2014 имело место воздействие на организм В.А.В. каких-либо внешних факторов (в том числе химических), либо употребление им "некачественных" продуктов питания, либо получение им травмы (л.д.184-189).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых наступила смерть В.А.В., а также учитывая данное в Правилах страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней определение "несчастного случая", на случай наступления которого был застрахован В.А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие, при котором наступила смерть заемщика В.А.В., не может быть квалифицировано как "несчастный случай", в связи с чем, на страховщика ОАО "Альфастрахование" не могла быть возложена обязанность по возмещению банку кредитной задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на наследника заемщика обязательства по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, в силу указанных установленных обстоятельств и вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ващула Г.Ю., принявшая наследство после умершего В.А.В., должна нести обязанность перед банком по возврату кредитной задолженности наследодателя.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что из содержания заявления В.А.В. усматривается, что при заключении кредитного договора он выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков от 16 мая 2011 года, вместе с тем, в заявлении имеется ссылка на заключение договора в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 1.04.2008, не является основанием для отмены решения суда, поскольку и в Приложении N1 к коллективному договору (Правила страхования от несчастных случае и болезней) и в Правилах страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 1.04.2008, приведено одинаковое определение понятия несчастного случая.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващула Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: