Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу Кирдяевой Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-464/2017 по иску Кирдяевой Е. В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Кирдяевой Е.В. и ее представителя Игнатьевой С.Н., представителя ответчика - Седовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирдяева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее по тексту также - УПФ РФ), просила обязать ответчика включить периоды работы с 01.09.2000 по 31.08.2002 в должности учителя изобразительного искусства в средней школе N 397, с 01.01.2008 по 26.01.2009, 29.01.2009 по 09.03.2010, 11.03.2010 по 02.04.2010, 04.04.2010 по 11.02.2011, 13.02.2011 по 16.05.2011, 19.05.2011 по 31.08.2011 в должности организатора по внеклассной работе в ГОУ средняя общеобразовательная школа N185, в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью, и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения истца в отдел Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт- Петербурга с 06.02.2012.

В обоснование требований истица указывала на то, что решением Управления ПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 10/236 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что, специальный стаж, дающий право на назначение пенсии составил 20 лет 7 мес. 7 дней.

Ответчиком в специальный стаж с учетом Списков и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, не были включены следующие периоды работы: с 01.09.2000 по 31.08.2002 - работа в должности учителя изобразительного искусства в средней школе N 397, т.к. работа осуществлялась на неполную ставку заработной платы; с 01.01.2008 по 26.01.2009, 29.01.2009 по 09.03.2010, 11.03.2010 по 02.04.2010, 04.04.2010 по 11.02.2011, 13.02.2011 по 16.05.2011, 19.05.2011 по 31.08.2011 в должности учителя ИЗО, художественного мастерства и черчения в средней школе N185, т.к. работа осуществлялась на неполную ставку заработной платы.

Истица полагала, что решение Управления ПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 10/236 об отказе в назначении пенсии вынесено не правомерно и нарушает ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 21.11.2011 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением пенсионного органа от 07.02.2012 N 10/236 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. При этом, пенсионным органом в подсчет стажа педагогической деятельности не включены следующие периоды работы истца: с 01.09.2000 по 31.08.2002 - работа в должности учителя изобразительного искусства в средней школе N 397, так как работа осуществлялась на неполную ставку заработной платы; с 01.01.2008 по 26.01.2009, 29.01.2009 по 09.03.2010, 11.03.2010 по 02.04.2010, 04.04.2010 по 11.02.2011, 13.02.2011 по 16.05.2011, 19.05.2011 по 31.08.2011 в должности учителя ИЗО, художественного мастерства и черчения в средней школе N 185, так как работа осуществлялась на неполную ставку заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Кирдяевой Е.В., районный суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований о включении в стаж педагогической деятельности спорных периодов работы свидетельствуют о том, что Кирдяева Е.В. в указанные периоды осуществляла работу на неполную ставку заработной платы, что исключает возможность удовлетворения требований об их включении в стаж педагогической деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные Кирдяевой Е.В. требования.

Поскольку истицей доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она в спорные периоды работала на полную ставку суду первой инстанции представлено не было, напротив, из представленной истцом справки в пенсионный орган, выданной ГОУ Гимназия N 397 следует, что в период с 01.09.2000 по 31.08.2002 нагрузка истца составляла 8 часов в неделю, из архивной справки от 09.06.2010 N 803/17 следует, что истица работала в ГОУ СОШ N 185 с 01.01.2008 по 31.08.2008 учителя ИЗО и черчения с нагрузкой 18 часов в неделю и с 01.09.2008 по 31.12.2008 в должности учителя ИЗО и черчения с нагрузкой 16 часов в неделю, при норме, установленной Приказом N 1601 от 22.12.2014, для педагога ГПД в размере 30 часов в неделю, а преподавательской деятельности - 18 часов в неделю, что также подтверждено Информационной справкой индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица от 27.01.2012, из которой также следует, что за 2009 год истица получала оплату за 0,87 ставки, с 01.09.2009 - 0,66 ставки, с 01.01.2010 - 0,71 ставки, с 01.01.2011 - 0,61 ставки, с 01.04.2011 - 0,56 ставки; судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не подтверждают нарушение судом правил оценки доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, а направлены лишь на их переоценку.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: