Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N2-484/2017 по апелляционной жалобе Волковой У. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Волковой У. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Волкова У.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее ООО "СК "РГС-Жизнь"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 648 240 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что "дата" между ответчиком и ООО "БМВ Банк", сотрудником которого являлась истец, был заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

"дата" Волкова У.А. в экстренном порядке была госпитализирована в гинекологическое отделение Клинической больницы N2 "МЕДСИ" в Боткинском проезде, где ей выставлен диагноз " " ... "", по поводу которого в период с "дата" по "дата" она находилась на лечении, в том числе стационарном по причине перенесенного хирургического вмешательства.

По окончании лечения истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако в выплате было отказано, страховая организация не признала случай страховым. Впоследствии "дата" ответчиком произведена частичная выплата в размере 51 150 рублей. По мнению истца, страховщик необоснованно отказал в выплате по риску "Телесные повреждения Застрахованного", в связи с чем требовала защиты своих прав в судебном порядке (л.д. 2-4, 30, оборот).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Волковой У.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образов, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что "дата" между ООО "СК "РГС-Жизнь" (Страховщик) и ООО "БМВ Банк"(Страхователь) с соблюдением требований ст. ст. 927, 934 ГК РФ на срок с "дата" по "дата" заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N ... сотрудников банка (л.д. 41-47). По условиям договора его неотъемлемой частью являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней от 28 декабря 2012 года N5, а также Таблицы размеров страховых выплат.

В соответствии с п. 1.1 договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы при наступлении страхового случая с Застрахованным лицом.

Истец Волкова У.А. является застрахованным лицом в рамках указанного договора, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выданному страховому сертификату к договору от "дата" на страхование приняты, в том числе, риски, связанные с травмой; хирургическими операциями в результате несчастного случая; стационарное лечение в результате несчастного случая; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (л.д. 71). Указанные страховые случаи отмечены в пунктах 5.1.7. - 5.1.9. договора коллективного страхования.

Как следует из материалов дела, "дата" в связи с резким ухудшением состояния здоровья Волкова У.А. была госпитализирована в гинекологическое отделение Клинической больницы N2 "МЕДСИ" в Боткинском проезде, где ей выставлен диагноз " " ... "". В тот же день истцу в экстренном порядке выполнена операция ( " ... "), в ходе которой, в том числе, удалена правая маточная труба.

На стационарном лечении Волкова У.А. находилась в период с "дата" по "дата", выписана на амбулаторное лечение, проведенное в период с "дата" по "дата". Общий период временной нетрудоспособности составил 10 дней.

В связи с наступлением страхового события, истец "дата" обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ответчиком было отказано, о чем "дата" направлен письменный ответ.

Полагая данный отказ незаконным, Волкова У.А. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела страховая организация, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения:

- по риску "Стационарное лечение в результате несчастного случая" - 1650 рублей;

- по риску "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая - 16 500 рублей;

- по риску "Хирургические операции Застрахованному лицу" - 33 000 рублей.

После произведенный ответчиком выплаты, Волкова У.А. уточнила заявленные исковые требования, указав на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения по риску "Телесные повреждения" в размере 148 000 рублей, одновременно просила взыскать неустойку в размере 3% от данной суммы за период с 13 мая 2016 года по 05 октября 2016 года, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф и компенсацию морального вреда.

Пунктом 5.1.5. договора коллективного страхования установлено, что к страховым случаям, в том числе, относятся телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученное застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия Договора, предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат.

По риску травма страховая сумма составляла 990 000 рублей (л.д. 71).

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что требование Волковой У.А. о взыскании страховой выплаты по риску "Телесные повреждения" является необоснованным, поскольку статьей 57 Таблицы размеров страховых выплат N 6, являющейся приложением к Договору коллективного страхования, предусмотрены, в частности выплаты при удалении единственной маточной трубы или обеих маточных труб в связи с внематочной беременностью. Из представленных медицинских документов следует, что у истца в ходе проведенной операции, связанной с внематочной беременностью, была удалена только одна маточная труба, и она не является единственной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу страховое возмещение по страховому случаю, связанному с временной нетрудоспособностью в период с "дата" по "дата", выплачено ответчиком в полном объеме, а внематочная беременность не может быть признана несчастным случаем, явившимся причиной для получения телесных повреждений, повлекших за собой необходимость проведения хирургических вмешательств, в связи с чем отказ страховщика в признании произошедшего с истцом случая страховым является правомерным.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по риску "Телесные повреждения" в размере 148 000 рублей. Не установив нарушений прав истца, как потребителя, требования Волковой У.А. по взысканию неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, возмещению морального вреда также оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Вопреки доводам истца, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик при рассмотрении заявленного события должен был руководствоваться статьей 57 Таблицы размеров страховых выплат N 6. Согласно данной статье предусмотрена выплата в случае внематочной беременности, патологических родов, повлекших за собой, в том числе, удаление единственной маточной трубы (п. а ст. 57 Таблицы N6). Принимая во внимание, что Волковой У.А. был проведена операция, в ходе которой удалена только одна маточная труба, которая не являлась единственной, то данный случай не признан страховым.

По мнению истца, для определении случая страховым подлежала применению статья 56 Таблицы размеров страховых выплат N6, согласно которой производится выплата в размере 15% (от 990 000 рублей) в случае удаления маточной трубы. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в статье 56 предусмотрен такой характер повреждений, как "Повреждение половой системы", в то время в статье 57 - "Внематочная беременность". Представленными медицинскими документами достоверно подтверждается, что удаление маточной трубы Волковой У.А. было проведено в целях лечения при постановке диагноза " " ... "". Иных повреждений половой системы не усматривается. То есть вышеуказанный характер повреждений подпадает под действие именно статьи 57 Таблицы размеров страховых выплат N6. Полученные истцом повреждения, исходя из условий договора страхования, ст. 57 указанной Таблицы, не относятся к страховому случаю по риску "Телесные повреждения" (травма).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 148 000 рублей (15% от 990 000 рублей), поскольку у ответчика такое обязательство отсутствовало.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой У. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: