Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N2-4634/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Широян Н. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Тахистовой Н.Ю., действующей на основании доверенности б/н от "дата" сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца Тетерюковой О.С., Молькова И.А., действующих на основании доверенности N ... N ... от "дата" сроком на 2 года, N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Широян Н.Ж. обратилась в Московский районный суд Санкт -Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 814 949,77 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата" на дату наступления страхового случая, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2014 года между ФИО и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 11-R70-0879-00895-300614-120748. По договору страхования были застрахованы риски смерти по любой причине, установления инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО АКБ "Росбанк". В период действия договора страхования ФИО умер "дата". Истица, являясь наследником (супругой) ФИО обратилась к страховщику, однако в выплате было отказано, страховая организация не признала случай страховым. По мнению истца, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем требовала защиты своих прав в судебном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Широян Н.Ж. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ПАО "Росбанк" взыскано страховое возмещение в размере 819 949,13 рублей в счет погашения образовавшейся на 17 декабря 2014 года задолженности по Кредитному договору N ... -CC-S-V22176 от "дата". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 409 474,57 рублей. В удовлетворении остальной части иска Широян Н.Ж. отказано. С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 399,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Подателем жалобы отмечено, что суд, приняв в судебном заседании от 29 декабря 2016 года заявление истца об уточнении исковых требований, не отложил слушание по делу и не предоставил ответчику времени для подготовки своей правовой позиции, а также для ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Представитель ответчика оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что судом не было рассмотрено заявленное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Кроме того заявитель также указал в жалобе, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на ходатайство ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". По мнению ответчика, взыскание в пользу истца штрафа является необоснованным, поскольку наследник не является стороной договора страхования, а страховое возмещение изначально подлежало выплате выгодоприобретателю, в связи с чем нарушений прав истца, как потребителя услуг страховой компании, допущено не было (том 2 л.д. 64-65).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Росбанк" не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания по делу не представило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между ФИО и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N ... на сумму 866 666,67 рублей на срок до "дата" года, денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля (том 1 л.д. 65-73).

В тот же день заемщик заключил с ООО "Сосьете Женераль

Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N11-R70-0879-00895-300614-120748. Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине. Срок действия договора страхования при наступлении указанного страхового риска - 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО АКБ "Росбанк", а в случае досрочного погашения застрахованным задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становился страхователь (его наследник).

Страховая сумма определена в размере 100% размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. По условиям договора страховая сумма рассчитывается на момент наступления страхового случая согласно графику погашения задолженности, независимо от фактического размера задолженности. Размер страховой суммы на дату заключения договора составлял 866 666,67 рублей (том 1 л.д. 47-49).

"дата" ФИО умер. Согласно справке о смерти N ... от "дата" причиной его смерти явились недостаточность сердца, амилодиоз.

Истец Широян Н.Ж., приходящаяся ФИО супругой, и являющаяся его наследником, "дата" обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о страховой выплате, однако обращение истца оставлено без ответа, страховое возмещение не выплачено.

Полагая отказ в выплате незаконным, Широян Н.Ж. обратилась в суд.

Согласно пояснениям ответчика в возражениях на исковое заявление выгодоприобретатель ПАО "Росбанк" также образалось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем наследник заемщика не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как заявленное событие не является страховым. По условиям договора страхования страховым случаем является смерть по любой причине, за исключением случаев, указанных в разделе исключения и п. 4.4. Правил страхования, с которыми ФИО был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Так, к исключительным случаям относится смерть, наступившая в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. Согласно результатам проведенной по инициативе ответчика независимой экспертизе АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" первые признаки заболевания, явившиеся причиной смерти застрахованного, имели место в ноябре 2013 года, то есть до заключения договора страхования, в силу чего страховая организация освобождена от обязанности по выплате страхового возмещения (том 1 ).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз". По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- из анализа представленной медицинской документации СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", ФГБУ "ФМРЩ им. В.А. Алмазова" МЗ РФ, достоверно высказаться о том, страдал ли ФИО на момент заключения договора страхования "дата" заболеванием "Первичный амилоидоз с поражением сердца и почек" не представляется возможным. Выявленные у него признаки сердечнососудистых заболеваний могут быть отнесены как к проявлению амилоидоза, так и к другим заболеваниям сердца. Экспертами отмечено, что Амилоидоз сам по себе является крайне трудным для диагностики заболеванием. Наиболее эффективным и достоверным методом диагностики этого заболевания является биопсия пораженного органа (в случае ФИО сердце и почки), который был выполнен ФИО "дата" и являлся отрицательным.

- категорично подтвердить или опровергнуть возможность развития

"первичного амилоидоза сердца и почек" у ФИО в течение 3,5 месяцев с "дата" (момент заключения договора страхования) по

"дата" не представляется возможным. Как следует из

общеклинической практики, от начала манифестации (первичного возникновения симптомов) до исхода заболевания, в среднем, как правило, проходит около одного года (том 2 л.д. 11-34).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО в результате заболевания "первичный амилоидоз с поражением сердца и почек", "недостаточность сердца" является страховым случаем, поскольку достоверных доказательств того, что данное заболевание имело место до заключения договора (в момент заключения договора) страхования, ответчиком не представлено. При этом страховая организация при заключении данного не воспользовалась своим правом на направление застрахованного в медицинскую организацию с целью анализа состояния его здоровья. При таких обстоятельствах, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, доказательств исполнения которой не представлено. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскал в пользу ПАО "Росбанк" страховое возмещение в размере 819 949,13 рублей, в счет погашения образовавшейся на "дата" задолженности по Кредитному договору N ... от "дата". Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, суд взыскал в пользу Широян Н.Ж. штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения - 409 747,57 рублей, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании того, что право требовать данную компенсацию не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в силу чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ПАО "Росбанк" правильными, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не могут повлиять на содержание постановленного решения. Из заключения судебной экспертизы, а также заключения специалистов, предоставленного ответчиком, следует, что исходя из имеющейся медицинской документации, заболевание амилоидоз, приведшее к смерти ФИО, было поздно диагностировано, достоверно выяснить, имело ли оно место до заключения договора страхования, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 963, 964 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно не предоставлении ответчику времени для ознакомления с заключением проведенной судебной медицинской экспертизы, представленным истцом в судебном заседании от 29 ноября 2016 года заявления об уточнении исковых требований, не рассмотрении ходатайства о вызове и допроса эксперта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено 13 октября 2016 года (том 2 л.д. 35), назначено к слушанию на 29 ноября 2016 года, представитель ответчика был извещен о слушании дела телефонограммой от 17 октября 2016 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и заключением экспертизы, однако таким правом представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" воспользовался лишь в день судебного заседания 29 ноября 2016 года (том 2 справочный лист).

Представленное представителем истца 29 ноября 2016 года и принятое судом уточненное исковое заявление, содержит лишь изменения в части размера страхового возмещения (сумма уменьшена примерно на 50 000 рублей), основание и предмет иска истцом не изменялись. Копия иска передана представителю ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения слушания по делу.

В протоколе судебного заседания от 29 ноября 2016 года отсутствуют сведения о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове кого-либо из экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, замечаний на протокол подано не было, в силу чего доводы жалобы о не рассмотрении такого ходатайства являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу наследника страхователя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 указанного постановления).

Таким образом, истец, являясь должником по кредитному договору N ... от "дата", был обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору в части возврата кредита в установленные в договоре сроки. Поскольку между наследодателем был заключен и договор страхования жизни заемщика по указанному кредитному договору, то Широян Н.Ж., уведомив кредитора о смерти заемщика, в целях погашения кредитной задолженности правомерно обратилась к ответчику с заявлением о выплате в пользу банка страхового возмещения.

С 17 января 2016 года страховщик, получив указанное уведомление, никаких действий по выплате либо об отказе в выплате возмещения не предпринимал, каких-либо требований к страхователю о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе в период рассмотрения спора в суде, не предъявлял.

Страховщик как исполнитель по договору страхования не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, несмотря на досудебное обращение потребителя с заявлением о страховой выплате. При этом ненадлежащее исполнение ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" своей обязанности по выплате страхового возмещения не освобождало истца от исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем суд обоснованно посчитал права Широян Н.Ж., как потребителя по договору страхования, нарушенными.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск было заявлено о несоразмерности суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ в любом случае, что судом учтено не было.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения, а также компенсационная природа штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 409 474,57 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, период неисполнения ответчиком возложенной на него законом и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что размер взысканного судом страхового возмещения почти в полном объеме погашает кредитную задолженность перед ПАО "Росбанк", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа, уменьшении его размера до 100 000 рублей. Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В остальном обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Широян Н. Ж. штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: