Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГ "МСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5400/2016 по иску Гордиенко А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Шамбасовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму недоплаты по страховой выплате в размере 9 856 руб. 46 коп., рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и произведенными ответчиком двумя страховыми выплатами, неустойку в размере 25 874 руб. 73 коп., расходы на оценку в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2013, виновником которого признан Обухов В.Е., причинены повреждения. Истец обратился к АО "СГ МСК", с которым у непосредственного причинителя ущерба Обухова В.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату на сумму 38 299 руб. 71 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и произвел свою оценку, за которую уплатил 13 900 руб. Согласно повторной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 64 174 руб. 44 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании недоплаты по страховой выплате в размере 9 856 руб. 46 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 постановленовзыскать с ООО "СГ МСК" в пользу Гордиенко А.Б. неустойку в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с ООО "СГ МСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 956 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом постановленное решение не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверил право представлять свои интересы Шамбасовой Ю.А., явившейся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в период с 04.01.2013 по 03.01.2014 между Обуховой Е.К., собственником автомобиля Hyundai ix35, на котором Обухов В.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие, и ОАО "СГ МСК" действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис N ВВВ0628739324.

В период действия договора страхования "дата" у дома 19 по улице Кржижановского в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц, г.р.з. N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля Хундай ix35, г.р.з. N ... , находившегося под управлением Обухова В.Е., принадлежащего Обуховой Е.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Обухов В.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления и материалом дорожно-транспортного происшествия N ... от 12.09.2013. Гражданская ответственность причинителя ущерба Обухова В.Е. перед третьими лицами застрахована ответчиком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец 16.09.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик 02.10.2013 произвел страховую выплату на сумму 38 299 руб. 71 коп.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец 20.02.2016 обратился в ООО "Экспертный подход" для оценки стоимости повреждений его автомобиля. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 12.09.2013 составляет 64 174 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 018 руб. 27 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате Гордиенко А.Б. неустойки, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, при этом, на основании соответствующего ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), определив ко взысканию сумму неустойки в размере 10 000 руб.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласуются с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возложения на него обязанности по уплате истцу неустойки, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы их также не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда путем выплаты денежной компенсации и взыскивая штраф, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ. Правовых доводов, влекущих изменение либо отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные расходы были обоснованно понесены истцом для определения подлежащей взысканию суммы недоплаты страхового возмещения. Расходы по оплате экспертизы были вызваны ненадлежащим поведением ответчика, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенному между истцом и ООЛ "Ассистент" договору цессии, а также его последующему расторжению, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: