Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-7284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N2-8386/2016 по апелляционной жалобе Базилевой С. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Базилевой С. Н. к кооперативу некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Кучеровского Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базилева С.Н. обратилась в суд к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" (далее - НКПО), в котором просила расторгнуть договор N ... от 10.11.2015, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2015 между сторонами заключено соглашение N ... об участии хозяйственной деятельности на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек сроком действия на 6 (шесть) месяцев до 10.05.2016. Договор заключался с целью получения экономической выгоды - 18% годовых. Выплата процентов должна была выплачиваться ежемесячно, о чем отмечено в пункте 5.2 соглашения, но ежемесячные платежи ей не выплачиваются. Истец 30.05.2016 направила претензию в адрес ответчика, однако проценты и сумма основного долга возвращены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года Базилевой С.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Базилева С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, истица доверила право представлять свои интересы Кучеровскому Ф.И., явившемуся в судебное заседание.

Ответчик КНПО "Семейный капитал о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено согласно сведениям с сайта "Почта России", в судебное заседание представителя не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 между сторонами подписано соглашение N ... об участии хозяйственной деятельности о внесении добровольного паевого взноса, на основании которого в целях увеличения суммы своего пая истец передала в Паевой фонд кооператива денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в качестве добровольного паевого взноса, а Кооператив внёс в реестр членов кооператива запись об увеличении паевого взноса.

Внесение указанных денежных средств подтверждается представленными в материалах дела: приходно-кассовым ордером N 20 от 10 ноября 2015 года.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что срок действия соглашения об УХД N ... - до 10.05.2016 с момента внесения записи в реестр членов кооператива об уменьшении паевого взноса пайщика.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде оказания помощи другим пайщикам кооператива составляет 18% годовых. Выплата поощрения осуществляется по выбору пайщика ежемесячно или единовременно по истечению срока соглашения. Досрочное расторжение соглашения пайщиком в одностороннем порядке не допускается.

Вышеуказанным соглашением предусмотрена выплата поощрения ежемесячно.

В силу пунктов 1.1, 1.2 соглашения об УХД, пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду. Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется как направление части его пая в целях пополнения фонда финансовой взаимопомощи кооператива для последующего оказания другим членам помощи.

Пунктом 7 соглашения о внесении добровольного паевого взноса предусмотрено, что передача взноса осуществляется пайщиком на неопределённый срок, при этом пайщик вправе в порядке, установленном уставом и иными внутренними документами кооператива, уменьшить свой взнос до минимального размера и направить часть своего паевого взноса на пополнение фондов кооператива.

В силу пункта 4.1 соглашения об УХД N ... Базилева С.Н. обязалась на основании письменного заявления в Совет кооператива передать в фонд развития потребительской кооперации часть своего пая в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В пунктах 5.5.1, 5.5.2 соглашений об УХД указано на то, что Кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный соглашением. Возврат части пая из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива производится посредством внесения записи в Реестр членов (пайщиков) об увеличении паевого взноса пайщика. Запись в реестр членов (пайщиков) Кооператива об увеличении паевого взноса вносится Кооперативом не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока соглашения (п.5.5.3).

В соответствии с Положением о взносах членов КНПО "Семейный капитал", утвержденным решением очередного общего собрания кооператива от 29.09.2015 член (пайщик) вправе на основании письменного заявления в Совет кооператива пополнять свой паевой взнос, вправе на основании письменного заявления в Совет кооператива уменьшать свой паевой взнос до минимального размера, установленного Уставом в порядке, определённом настоящим Положением. Совет кооператива на очередном заседании обязан рассмотреть заявление члена о возврате (уменьшении) части паевого взноса и принять решение. По результатам рассмотрения Совет в течение 3-х дней передаёт копию решения в Правление для включения члена в список на возврат (уменьшение) части пая. Возврат осуществляется не позднее 6 месяцев с момента принятия решения Советом (п. 3.2.15, 3.2.16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 452, 123.2, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", условиями заключенных соглашений, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что от истца не поступало инициативы о выходе из кооператива, и поскольку этот вопрос рассмотрен не был, то и шестимесячный срок, после которого у ответчика возникает обязанность вернуть паевой взнос, не начал течение, вследствие чего у ответчика не наступила обязанность возврата паевого взноса.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статье 13 Закона РФ "О потребительской кооперации" (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 3.14 Устава Кооператива Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" член (пайщик) вправе выйти из Кооператива в любое время и независимо от согласия других членов (пайщиков) Кооператива на основании письменного заявления в Совет Кооператива о добровольном выходе, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с момента поступления указанного заявления в Совет Кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к моменту разрешения спора судом первой инстанции у ответчика не наступило просрочки исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств, предусмотренного Положением о взносах членов КНПО "Семейный капитал", утвержденного решением очередного общего собрания кооператива от 29.09.2015. Однако, соответствующее право требования у истца возникло, в связи с чем отказ в его удовлетворении был возможен лишь в случае установления обстоятельств, что обязательства ответчика будут исполнены в срок.

Как следует из заявления, направленного Базилевой С.Н. ответчику 30.05.2016 года, истец извещала о выходе из кооператива и просила возвратить паевой взнос, внесенный на основании соглашений N ...

Соответственно, выводы суда первой инстанции о пролонгировании соглашений, заключенных между сторонами, на основании пункта 6.4 соглашений, являются необоснованными.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в нарушение положений Устава Совет кооператива не рассмотрел заявление Базилевой С.Н. о возврате (уменьшении) части паевого взноса и не принял соответствующее решение, при этом денежные средства, как следует из объяснений истца, ей не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении ее права, оснований для отказа истцу в судебной защите судебная коллегия не усматривает, в силу чего решение суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

В судебном заседании 13.06.2016 представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, которые в будущем смогут затруднить или воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" в сумме 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-140, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" в пользу Базилевой С. Н. денежные средства, внесенные по договору N ... от 10.11.2015 года, в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: