Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14232/16 по апелляционной жалобе Гусельщикова В. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Гусельщикова В. С. к ООО "ПМ-Ресурс" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Гусельщикова В.С. и его представителя Галагина О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ПМ-Ресурс" - Иванова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусельщиков В.С. обратился в суд с иском к ООО "ПМ-Ресурс" и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика подготовить и выдать надлежаще оформленные трудовой договор, расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 11.12.2015, внести в книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 11.12.2015, обязать выдать трудовую книжку истцу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя за период с 05.05.2014 по 11.12.2015 в размере 646 376,75 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанной суммы за период с 12.12.2015 по 05.05.2016 в размере 33 417,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 9 января 2013 года он был принят на должность " ... " в ООО "ПМ-Ресурс". Трудовой договор в письменной форме в нарушение положений трудового законодательства с ним не оформлялся. С 5 мая 2014 года на участке деятельности, который курировал истец, работа организации была приостановлена. 7 ноября 2015 года истец в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию с 11 декабря 2015 года и потребовал предоставить копии документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Ответчик действий, направленных на оформление увольнения истца не предпринял.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года ООО "ПМ-Ресурс" обязано расторгнуть трудовой договор с Гусельщиковым В.С. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с ООО "ПМ-Ресурс" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гусельщиков В.С. с решением суда не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец 9 января 2013 года на основании приказа N 1 от 9 января 2013 года принят на работу в ООО "ПМ-Ресурс" в отдел продаж на должность " ... " с окладом 15 000 рублей (л.д. 22-23, 58).

3 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 11 декабря 2015 года и выдаче ему документов, связанных с трудовой деятельностью в организации.

Указанное заявление не было получено ответчиком, почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении(л.д.24-26).

При разрешении требований истца в части обязания ответчика расторгнуть трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16,77,80,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), поскольку при разрешении спора судом установлен факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора по инициативе истца, при этом суд исходил из того, что обстоятельства неполучения заявления ответчиком не могут повлечь отказ в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, компенсирует причиненные истцу ответчиком страдания.

Разрешая исковые требования Гусельщикова В.С. об обязании ответчика внести в книжку запись об увольнении 11.12.2015 и обязании выдать трудовую книжку истцу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не установилналичия обстоятельств виновного бездействия работодателя. Учитывая при этом, что оформление прекращения между сторонами трудовых правоотношений не произведено и расторжение трудового договора ООО "ПМ-Ресурс" с Гусельщиковым В.С. не состоялось суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом в силу п.5 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда ответчик обязан расторгнуть трудовой договор с Гусельщиковым В.С. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, соответственно, обязанность названного юридического лица произвести оформление прекращения трудового договора, со внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи об увольнении и обязанность выдать Гусельщикову В.С. трудовую книжку возникает лишь при оформлении расторжения трудового договора с Гусельщиковым В.С. во исполнение настоящего решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу экземпляр надлежащим образом оформленного трудового договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче экземпляра трудового договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку в направленном истцом ответчику заявлении, датированном 27.11.2015 (л.д. 24), такого требования не содержалось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что Гусельщиков В.С. с 5 мая 2014 года отсутствовал на работе, трудовую деятельность у ответчика фактически не осуществлял. При этом судом установлено, что в порядке ст. 157 ТК РФ приказ о простое работодателем не издавался, обстоятельств отстранения истца от работы, вынужденной приостановки работы истца работодателем, либо приостановки ООО "Пм-Ресурс" работы в период 5 мая 2014 года по 11 декабря 2015 года в том числе по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в ходе судебного разбирательства также не установлено, соответствующих доказательств не добыто.

Приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, руководствуясь положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время простоя, рассчитанной истцом в сумме 646 376 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению.

Не установив факт нарушения работодателем прав истца в части невыплаты заработной платы за простой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельщикова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: