Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-7325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Зайцева Н. Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3048/2016 по исковому заявлению Зайцева Н. Д. к ООО "ОП "Симба" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Зайцева Н.Д. и его представителя Грачевой И.В., представителя ответчика Фанештиль И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОП "Симба" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что был принят на работу 04.04.2016 в организацию ответчика на основании заключенного трудового договора, трудовой договор был составлен в единственном экземпляре и истцу на руки не выдавался. Работал в должности охранника, график работы сменный 2 дня через 4, оплата одной смены составляла 1 300 руб. В период с 01.06.2016 по момент увольнения работка 01.09.2016 заработная плата истцу не выдавалась.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что истец с 04.04.2016 года работал в организации ответчика в должности охранника. В обоснование своих требований Зайцев Н.Д. ссылался на то, что график работы был сменным, заработная плата выплачивалась без задержек, лично под роспись по ведомости выплаты заработной платы. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключался в единственном экземпляре, который остался у ответчика. График работы не составлялся, о выходе на работу (смену) сообщали истцу заранее. Трудовой договор заключен был на неопределнный срок, расторг трудовой договор истец, поскольку ответчик перестал выплачивать заработную плату. Заявление о расторжении трудового договора истец направил почтой в адрес организации ответчика, приказ об увольнении до настоящего времени истцом не получен. На территорию объекта, который необходимо было охранять, истец проходил на основании пропуска охранника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии между Зайцевым Н.Д. и ООО "ОП "Симба" трудовых отношений, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга в отношении ООО "ОП "Симба" по заявлению Зайцева Н.Д., 06.04.2016 между Зайцевым Н.Д. и ООО "ОП "Симба" заключен трудовой договор, по условия которого истец принят на должность охранника. В соответствии с п. 2.4 трудовой договор заключается сроком на один год.

Согласно п. 5.1. должностной оклад работнику устанавливается в размере 12 500 руб.

Сторонами не оспаривалось, что истец был уволен 01.09.2016.В заседании судебной коллегии представитель ООО "ОП "Симба" признала, что у ответчика имеется перед Зайцевым Н.Д. задолженность в заявленном истцом размере, о чем представила заявление о признании исковых требований в части невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 173 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ООО "ОП "Симба" в пользу Зайцева Н.Д. задолженности по заработной плате в размере 32 500 руб., процентов за задержку выплаты в размере 17 417 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения работодателем прав истца по своевременной выплате ему заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Зайцеву Н.Д. морального вреда. Определяя размер компенсации, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайцева Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном деле истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителям в размере 1 000 руб. Как разъяснено в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, в размере 1 997 руб. 52 коп.На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Симба" в пользу Зайцева Н. Д. заработную плату в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб., проценты в размере 17 417 (семнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 40 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Симба" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 52 коп. Председательствующий: Судьи: