Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-373/2017 по апелляционной жалобе Симонова Д. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Симонова Д. А. к ООО "Леонтьевский Мыс" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Симонова Д.А. и его представителя Кантемирова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Леонтьевский Мыс" - Мурай В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Леонтьевский Мыс" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 6.08.2014 в размере 6 266 135,40 руб. за период с 30.04.2015 по 30.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6.08.2014 стороны заключи договор о долевом участии в строительстве N ЛМ-283/5-17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры площадью 104,3 кв.м в строящемся доме по адресу: "адрес" в размере 16 489 830 руб., а ответчик - осуществить строительство объекта и по окончании его строительства передать истцу по акту приема - передачи не позднее 30.04.2015 (п. 6.2.4 договора). Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру в определенный договором срок не передал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года с ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу Симонова Д.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 750 000 руб. С ООО "Леонтьевский Мыс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

В апелляционной жалобе Симонов Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 6.08.2014 Симонов Д.А. и ООО "Леонтевский Мыс" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного домаNЛМ-484/11-14 (л.д.8-16).

В соответствии с условиями договора ООО "Леонтьевский Мыс" приняло на себя обязательства осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: "адрес", планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года (п.1.2), а Симонов Д.А. принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 16 489 830 руб. (п.4.2), из которых часть цены договора в размере 12 789 830 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств по безотзывному покрытому аккредитиву (п. 5.2), а оплата части цены договора в размере 3 700 000 руб. производится участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых банком согласно кредитному договору, но в срок не позднее чем 30 дней с даты государственной регистрации договора (п.5.3). В соответствии с п.6.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи к срок не позднее 30 апреля 2015 года. В соответствии с п. 8.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2014 N 214-ФЗ.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены квартиры в размере 12 789 830 и 3 700 000 руб. истец исполнил (л.д.17-18), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, в установленный договором срок ООО "Леонтьевский Мыс" квартиру истцу по акту приема-передачи не передал.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что 9.01.2017 поданы документы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также указывал на то, что не исполнил свои обязательства по договору в связи с проведением адаптации проекта западного дизайнера Ф.Старка к российским строительным стандартам и нормам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства и оценив их, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде передачи квартиры в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу объекта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывал длительность допущенной ответчиком просрочки (с 1.05.2015 по 30.11.2016 - 579 дней), последствия нарушения обязательства, принял во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, и пришел к выводу о снижении ее размера до 1 500 000 рублей.

Исходя из размера взысканной неустойки, судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 750 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда в указанной части и просит взыскать неустойку в заявленном размере 6 266 135,40 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 500 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который производит оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки по договору, заключенному между сторонами.

Несмотря на просрочку исполнения обязательств, доказательств намеренного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено, доказательств наступления негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом суду представлено не было.

При таком положении, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судом при определении размера неустойки нарушений применения закона допущено не было, с учетом обстоятельств дела была установлена адекватная для обеих сторон денежная санкция, соизмеримая с нарушенным интересом истца. Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен правильно, исходя из суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части передачи в установленный договором срок объекта долевого участия истец несет расходы в виде арендной платы иного жилого помещения, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности требовать возмещения причиненных ему ответчиком убытков по правилам ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера определенной судом первой инстанции неустойки, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: