Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N2-341/2016 по апелляционной жалобе Краплиной Л. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Краплиной Л. А. к Гаджиеву А.З.о о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца Краплиной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - Курдину Ю.В., действующую на основании ордера N ... от "дата", удостоверение адвоката 78/5690 от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Краплина Л.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гаджиеву А.З. оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" и "дата" в данной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N ... , по халатности проживающих лиц, что подтверждается актами от "дата", от "дата" и "дата". Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 96 500 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг химчистки пострадавшей одежды и мебели в размере 6840 рублей, услуг по мытью лоджии в сумме 1700 рублей, по приобретению заглушки на трубопровод в сумме 34 рублей, по демонтажу трубопровода и установлению заглушки в сумме 811 рублей, по демонтажу мебели и внутренней отделки кухни и туалета для оценки скрытых работ в сумме 5900 рублей, по получению выписки из ЕГРП в сумме 210 рублей, по удостоверению нотариусом доверенности, выданной работникам ООО "Право" на право представления ее интересов в рамках настоящего дела в сумме 1100 рублей, а также юридических услуг в сумме 63 600 рублей. Истец также указывала на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку она перенесла в связи с произошедшими событиями нравственные страдания, нервничала и переживала (том 1 л.д. 4-25).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал исковые требования по праву, полагал завышенным указанный истцом размер ущерба, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В заключении экспертов N342 от 12 июля 2016 года отражен установленный экспертами объем повреждений квартиры, полученных в результате ее залива 04 сентября 2015 года, определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий (следов) повреждений внутренней отделки квартиры, с учетом объема повреждений, в ценах по стоянию на 3 квартал 2015 года и с учетом физического износа материалов - составила 71 348,67 рублей (том 1 л.д. 167-204,240-252).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования Краплиной Л.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 71 348,67 рублей, убытки в сумме 14 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в судебном заседании в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2780,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано (том 2 л.д. 44-56).

В апелляционной жалобе истец Краплина Л.А. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на наличие недостатков по ее проведению, а также полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, неправомерен отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате почтовых расходов при направлении претензии, а также услуг химчистки паласа, кресло-кровати, куртки от костюма, брюк, пиджака, кофты, ковровой дорожки, так как полученные данными вещами загрязнения при заливе квартиры не могли быть устранены посредством обычной стирки, так как в момент протечки в трубах была не обычная вода, а консервант, который используется при испытаниях системы теполснабжения. Суд в решении не отразил, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры происходил неоднократно (том 2 л.д. 70-72).

Ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в квартире N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Краплиной Л.А. на праве собственности произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца.

Факт затопления квартиры N ... подтвержден оформленной аварийной заявкой на исполнение N ... от "дата" в 12-44, а также актами "Жилкомсервис Кронштадтского района" от "дата", "дата". Согласно актам обследования квартиры "адрес" причиной залития стали открытые краны на радиаторе в комнате квартиры N ... Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.

В акте от "дата" перечислено следующее пострадавшее в результате затопления имущество: кухни, площадью 7,1 кв.м- на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые следы протечки по примыканию на площади 0,5 кв.м, шелушение покрасочного слоя на площади 0,2 кв.м, волосяные трещины по русту на площади 2,5 метров погонных, выпадение штукатурки вокруг стояка центрального отопления на площади 0,01 кв.м; на окнах (стеклопакеты) желтые подтеки, на пластиковых откосах подтеки; над окном отслоение виниловых обоев, площадью 0,2 метров погонных; туалета, площадью 1,5 кв.м - на стенах отслоение моющихся обоев на площади 2,5 кв.м; комнаты, площадью 16,7 кв.м - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской трещина по русту на площади 5,5 погонных метров, частичное отслоение шпаклевочного слоя на площади 0,5 погонных метров; лоджии, площадью 7,2 кв.м - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечки на площади 1,5 кв.м, шелушение покрасочного слоя на площади 2,0 кв.м, на кирпичных стенах следы подтеков на площади 4,0 кв.м, подтеки по окнам; намокли: кресло-кровать, одежда (куртка, кофта, брюки, бриджи, толстовка, джинсы, спортивный костюмный пиджак утепленный), ковровая дорожка 1м X 3 м.

По заказу истца 09 октября 2015 года ИП Лаевским П.С. произведен демонтаж в жилом помещении для выявления скрытых дефектов, а "дата" комиссией ООО "Жикомсервис Кронштадтского района" проведен повторный осмотр квартиры, составлен акт, подписанный Краплиной Л.А. с замечаниями.

Согласно представленному истцом экспертному заключению NЗш/Т1ТП-15 от 07 декабря 2015 года, составленному экспертом-оценщиком ТГШ г.Кронштадта Шиманским В.Р., стоимость ущерба от порчи жилого помещения - "адрес" в Кронштадте, общей площадью 31,8 кв.м, составляет 96 500 рублей.

Из заключения экспертов ООО "Центр оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга" N482 от 12 июля 2016 года, составленного на основании назначенной судом экспертизы, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в ценах на период залива 3 квартал 2015 года определена в размере 71 348,67 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из признанной ответчиком вины в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате залития квартиры Крапиной Л.А. в сумме, определенной заключением экспертов ООО "Центр оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга", в размере 71 348,67 рублей и взыскать ее с ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца о том, что судом не указано на то, что залив в квартире N ... происходил не только "дата", но и "дата", судебная коллегия признает несостоятельными, так как из представленных актов осмотра жилого помещения от "дата" не усматривается, что установленные комиссией повреждения возникли в результате залива от "дата". Материалами дела подтверждается факт причинения Краплиной Л.А. имущественного ущерба в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, произошедшего "дата". Иных сведений не имеется. При этом следует учитывать, что эксперты оценили все имеющиеся в квартире повреждения, полученные в результате залития и отраженные в акте за "дата", в том числе и в помещении туалета, о залитии которого, в том числе "дата", упоминала истица.

Суд, взяв за основу своих выводов о размере причиненного истцу ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы, принял во внимание, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Оснований для иной оценки заключения не имеется и у судебной коллегии, а доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при проведении экспертизы, неполноты представленных в нем сведений, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2016 года в суд поступило заключение экспертов N482 от 12 июля 2016 года, согласно которому экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в результате полученных повреждений от залива, произошедшего "дата", в размере 70 268,01 рубль.

Проводившие исследование эксперт-строитель Рябинин А.В. и эксперт-оценщик Маркович В.А. были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперты поддержали составленное заключение и в ходе опроса выявили, что при проведении экспертизы не были учтены работы по демонтажу/монтажу бойлера в туалете, стоимости материалов по потолочным галтелям и клея для монтажа, применения в кухне ламинированных панелей на основе МДФ (14,25 кв.м), а в туалете панелей ПВХ (4.4 кв.м).

Экспертами произведен перерасчет объема и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий (следов) повреждений внутренней отделки квартиры "адрес", в суд представлена измененная таблица. Согласно уточненному выводу экспертов размер ущерба, с учетом износа материалов по состоянию на момент протечки, составляет 71 348,67 рублей.

Экспертами установлено, что объем установленных повреждений имущества в квартире N ... совпадает с повреждениями, указанными в актах от "дата" и от "дата".

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что экспертами не была учтена стоимость работ по демонтажу сборной кухни согласно договору от "дата", так как истцом заявлено о взыскании оплаты по данному договору в размере 5900 рублей в качестве отдельного требования, которое судом рассмотрено и по нему вынесено решение.

В судебном заседании от 10 октября 2016 года эксперт Рябинин А.В. на вопрос истца пояснил, что отдельно в объем необходимых работ не были включен демонтаж/монтаж светильников, полок на кухне, поскольку при определении рыночной стоимости данные работы относятся к подготовительным и сопутствующим работам, рассчитываются в размере 5% от стоимости всех работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд также взыскал с Гаджиева А.З. оглы расходы истца на составления отчета об оценке ущерба квартиры 6000 рублей; на приобретение заглушки на трубопровод 34 рубля, на оплату услуг работников ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" по демонтажу трубопровода и установке заглушки в размере 811 рублей; на мытье "дата" окон на лоджии в размере 1700 рублей; на оплату услуг по демонтажу мебели и внутренней отделки квартиры для выявления скрытых дефектов в размере 5900 рублей; на оплату выписки из ЕГРП в отношении собственника квартиры N ... , расположенной над квартирой N ... , в размере 210 рублей; на оплату услуг экспертов, вызванных в судебное заседание, - 16 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2780,11 рублей, отказав в возмещении расходов на химчистку мебели и одежды, по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности, компенсации морального вреда.

Между тем, коллегия находит состоятельным довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате химчистки. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости их несения, однако с данным выводом согласиться нельзя. В представленном Краплиной Л.А. акту от "дата" отражено, что в результате залива квартиры пострадали предметы мебели, быта и одежды. Согласно письму ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" от "дата" "дата" управляющая компания производила работы по замене консерванта в системе центрального отопления, при выполнении которых в квартире N ... произошла аварийная ситуация. Для предотвращения развития аварийной ситуации и минимизации ущерба слесарь-сантехник слил консервант на пол элеваторного узла.

Таким образом, факт причинения повреждений вещам истца подтверждается актом ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", а с учетом сведений управляющей компании о том, что в трубах была не вода, а консервант, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами Краплиной Л.А. о необходимости воспользоваться услугами химчистки, и невозможности устранить загрязнения самостоятельно. Истцом представлены квитанции на оплату услуг химчистки: куртки на сумму 530 рублей, брюк бежевых на сумму 410 рублей, пиджака на сумму 510 рублей, кофты на сумму 510 рублей, дорожки синтетической на сумму 900 рублей, мягкой мебели (кресла-кровати) на сумму 1500 рублей, коврового изделия на сумму 2480 рублей. Данные вещи указаны в акте от "дата", факт несения расходов подтвержден документально, а в экспертном заключении не отражена необходимость химчистки поврежденных ковров, мебели и вещей, в силу чего решение суда в части взыскания убытков надлежит изменить, увеличив размер убытков на сумму расходов истца по химчистке принадлежащих ей вещей на сумму 6480 рублей. Всего подлежат взысканию убытки в сумме 21 495 рублей (14 655 + 6 840).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, необходимо изменить и решение суда в части взыскания расходов истца на плату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу Краплиной О.А. в счет возмещения данных расходов 2985,31 рубль.

В остальной части выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года изменить в части размера убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гаджиева А.З. оглы, "дата" года рождения, уроженца " ... ", в пользу Краплиной Л. А. убытки в сумме 21 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985,31 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Краплиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: