Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N2-136/2016 по апелляционной жалобе Калинина А. Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Калинина А. Г. к Двойнос Д. Н. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Калинина А.Г.и его представителя Елисеева А.П., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, номер О-11408, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Г. обратился в суд с иском к Дойнос Д.Н., в котором просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшем место 03 мая 2015 года в 18-30 на пересечении пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. Санкт-Петербурга, и взыскать с ответчика, как 100% виновника ДТП, материальный ущерб в сумме 118 761,40 рублей (л.д.4-6). В обоснование иска было указано, что в результате указанного события автомобили истца и ответчика получили механические повреждения. На момент обращения Калинина А.Г. в суд с настоящим иском вина водителей в рамках дела об административном правонарушении не была установлена, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Истец полагает, что виновным в ДТП является Двойнос Д.Н., которая нарушила требования п. 6.2 ПДД (проезд перекрестка на запрещающий "красный" сигнал светофора.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, исходило из равной вины участников ДТП и выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 000 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" размер причиненного ущерба составляет 227 761,40 рублей. Истец просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба (л.д. 4-6).

14 декабря 2016 года представитель истца Калинина А.Г. - по доверенности Елисеев А.П. представил в суд ходатайство, в котором просил на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) изменить просительную часть заявления на следующую: установить степень вины участников ДТП от 03 мая 2015 года (л.д.238). Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 750 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 239, оборот).

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве способа защиты права обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года Калинину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по проведению судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д. 247-253).

В апелляционной жалобе истец Калинин А.Г. просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Двойнос Д.Н., третьи лица САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения истца и его представителя, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2015 года в 18-30 часов на пересечении пр.Энгельса и 3-го Верхнего пер. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фьюжен, г.р.з. N ... , под управлением водителя Двойнос Д.Н. и Тойота Королла, г.р.з. N ... под управлением водителя Калинина А.Г., причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении обоих водителей, было прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Калинину А.Г. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 109 000 рублей, исходя из равной степени вины участников ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Калинин А.Г. обратился в суд с требованием об установлении вины в ДТП при отсутствии имущественного спора, следовательно, выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем 1 и 2 пункта 21 которого предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что подав заявление об уточнении исковых требований об определении степени вины участников ДТП от 03 мая 2015 года, истец в то же время не отказывался от ранее заявленных требований. Так, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с Двойнос Д.Н. в счет причиненного имущественного ущерба 118 761,40 рублей. При этом Кадининым А.Г. были представлены доказательства, как в подтверждение причиненного ущерба, так и его размера, а судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы. По ходатайству ответчика также определением суда от 19 июля 2016 года назначена повторная атотехническая и транспортно-трасологичнская экспертизы. В материалы дела представлены соответствующие заключения. Данные доказательства не были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не учтено и не рассмотрено по существу требование Калинина А.Г. о возмещении материального ущерба, при наличии которого суд должен был установить одновременно и степень вины лиц, являвшихся участниками ДТП от 03 мая 2015 года, в связи с чем сделан ошибочный вывод о ненадлежащем способе, избранного истцом для защиты своих прав, и постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Калинина А.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и необходимости направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить. Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: