Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу МОО "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов Николенко Н. М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1131/2016 по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов Николенко Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя материального истца Мюррей А.Ю., представителей ответчика Кузьминой Ю.Ю., Казбекова П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов Николенко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества ? автомобиль "БМВ 116i", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N ... , г.н.з. N ... , взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 770 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 83 076 руб. и комиссию банка за выдачу кредита в размере 15 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 271 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм, расходы по проведению независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 77 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по проведению диагностики неисправности электровентилятора в размере 1 680 руб.

В обоснование требований истцовая сторона указывала на то, что 09.03.2011 между Николенко Н.М. и ООО "Евросиб Сервис Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля "БМВ 116i", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N ... , г.н.з. N ... , стоимостью 770 000 руб. На приобретенный автомобиль была установлена гарантия сроком 24 месяца без ограничения по пробегу, импортером указанного автомобиля в РФ является ООО "БМВ Русланд Трейдинг", автомобиль передан Николенко Н.М. по акту приема-передачи 14.03.2011. После покупки автомобиля у потребителя возникли проблемы с его эксплуатацией: 30.08.2011 загорелся индикатор "перегрев двигателя", при обращении в сервисный центр выявлена неисправность системы охлаждения двигателя - выход из строя вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом и счетом N512407 от 01.09.2011, в рамках гарантийного ремонта официальным дилером ООО "ЕС Лахта" произведена замена вентилятора; 05.06.2013 вновь загорелся индикатор "перегрев двигателя", при обращении в сервисный центр опять выявлена неисправность системы охлаждения двигателя - выход из строя вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом и счетом NPSRJ009914 от 12.06.2013, в рамках гарантийного ремонта официальным дилером ООО "БалтАвтоТрейд" произведена замена вентилятора; 20.07.2015 в третий раз загорелся индикатор "перегрев двигателя", для установления причин возникновения дефекта Николенко Н.М. обратилась в ООО "Экспертиза транспортных средств", оплатив расходы эксперта в размере 16 000 руб.

Согласно заключению ООО "Экспертиза транспортных средств" N 1235/07-15 от 30.07.2015 автомобиль "БМВ 116i", VIN N ... имеет неисправность электровентилятора системы охлаждения двигателя, которая носит производственный характер, выявлялась неоднократно, неисправность обусловлена отказом блока управления электровентилятора, для ее устранения необходима замена электровентилятора в сборе. При этом экспертом указано, что в ходе исследования автомобиля каких-либо нарушений условий эксплуатации не выявлено. 20.11.2015 Николенко Н.М. обратилась к импортеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием об устранении выявленного недостатка, однако в установленный законом 20-дневный срок ответа не получила.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 постановленообязать Николенко Н.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль "БМВ 116i", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N ... , г.н.з. N ... за счет ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Николенко Н.М. денежные средства, уплаченные во исполнение договора N ... купли-продажи автотранспортного средства от 09.03.2011 в сумме 770 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 63 280 руб., а всего 993 280 руб.

Этим же решением с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 12 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, процессуальный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за хранение автомобиля, штрафа, в том числе выражая несогласие с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в указанной части требования в полном объеме.

Ответчик постановленное решение не оспаривает.

Материальный и процессуальный истцы, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица доверила право представлять свои интересы Мюррей А.Ю., явившейся в судебное заседание. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе процессуального истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.03.2011 между ООО "Евросиб Сервис Центр" и Николенко Н.М. заключен договор N ... купли-продажи автомобиля "БМВ 116i", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N ... , г.н.з. N ... , стоимостью 770 000 руб. Транспортное средство было передано Николенко Н.М. по акту приема-передачи от 14.03.2011. На приобретенный Николенко Н.М. автомобиль продавцом установлена гарантия сроком 24 месяца, исчисляемая с момента первой регистрации, указанной в сервисной книжке. Импортером указанного автомобиля в Российской Федерации является ООО "БМВ Русланд Трейдинг", что ответчиком не оспаривалось.

После покупки автомобиля у потребителя возникли проблемы с его эксплуатацией:

30.08.2011 загорелся индикатор "перегрев двигателя", при обращении в сервисный центр выявлена неисправность системы охлаждения двигателя - выход из строя вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом и счетом N512407 от 01.09.2011, в рамках гарантийного ремонта официальным дилером ООО "ЕС Лахта" произведена замена вентилятора.

05.06.2013 вновь загорелся индикатор "перегрев двигателя", при обращении в сервисный центр опять выявлена неисправность системы охлаждения двигателя - выход из строя вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом и счетом NPSRI009914 от 12.06.2013, в рамках гарантийного ремонта официальным дилером ООО "БалтАвтоТрейд" произведена замена вентилятора.

20.07.2015 в третий раз загорелся индикатор "перегрев двигателя".

С целью установления причины возникновения дефекта Николенко Н.М. обратилась в ООО "Экспертиза транспортных средств", оплатив расходы эксперта в размере 16 000 руб.

Согласно заключению ООО "Экспертиза транспортных средств" N 1235/07-15 от 30.07.2015 автомобиль "БМВ 116i", VIN N ... имеет неисправность электровентилятора системы охлаждения двигателя, которая носит производственный характер, выявлялась неоднократно, неисправность обусловлена отказом блока управления электровентилятора, для ее устранения необходима замена электровентилятора в сборе. При этом экспертом указано, что в ходе исследования автомобиля каких-либо нарушений условий эксплуатации не выявлено.

20.11.2015 Николенко Н.М. обратилась к импортеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием об устранении выявленного недостатка, ссылаясь на положения ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", однако в установленный законом 20-дневный срок ответа не получила.

По ходатайству истца определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 назначена судебная автотехнчиеская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "Петроградский эксперт" N 445-1/16 от 17.10.2016, на автомобиле "БМВ 116i", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N ... , г.н.з. N ... принадлежащем Николенко Н.М., имеется дефект электровентилятора системы охлаждения. Система охлаждения двигателя автомобиля "БМВ 116i", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N ... , г.н.з. N ... имеет неисправность электровентилятора системы охлаждения двигателя вследствие дефекта (отказа) блока управления электровентилятора. Причина поломки электровентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля "БМВ 116i", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N ... , г.н.з. N ... , связана с дефектом (отказом) блока управления электровентилятора. Характер и причины образования выявленного дефекта, являются производственными. Дефект возник до передачи товара потребителю. Дефект электровентилятора проявляется вновь после его устранения. Безопасная эксплуатация автомобиля с дефектом электровентилятора невозможна.

Разрешая требования Николенко Н.М. о возврате автомобиля импортеру и возврате уплаченных за него денежных средств, районный суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия производственного недостатка в автомобиле истицы, возникшего до его передачи Николенко Н.М., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия существенного недостатка в товаре, который достоверно установлен как представленным истцом заключением, так и заключением проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ссылки на который имеются в материалах дела, сторонами по делу не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования Николенко Н.М. о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив их размер.

Оспаривая постановленное по делу решение, процессуальный истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, а также на отсутствие соответствующего заявления ответной стороны.Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере, доводы процессуального истца, приведенные в заседании судебной коллегии, наличие таковых также не доказывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее завышенной.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Николенко Н.М. о возложении на ответчика обязанности по взысканию денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им убытков по хранению автомобиля за период с 01.08.2015 в размере 77 000 руб., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о необходимости несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи с между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками по хранению автомобиля не представлено, напротив, несение расходов по хранению автомобиля определялось усмотрением истцовой стороны.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Николенко Н.М. о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что автомобиль был приобретен в том числе на заемные средства.

Согласно представленной справке от ООО "БМВ Банк" от 09.09.2015, в счет погашения процентов по кредитному договору N ... , заключенному между Банком и истицей, Николенко Н.М. оплачено 83 076 руб. 53 коп., комиссия Банка составила 15 600 руб. Также справкой подтверждается, что заемные обязательства перед Банком истицей исполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что суд пришел к верному выводу о возврате товара ненадлежащего качества, учитывая, что автомобиль был приобретен истицей с привлечением кредитных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Николенко Н.М. 83 076 руб. - убытки в виде процентов по кредиту, 15 600 руб. - комиссия Банка за выдачу кредита.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по уплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является ошибочным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суду первой инстанции необходимо применить положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу Николенко М.Н. подлежит взысканию штраф в размере 257 169 руб. (((770 000 + 150 000 + 10 000 + 83 076 + 15 600)/2)/2), в пользу МОО "Общество защиты прав автомобилистов" в размере 257 169 руб. (((770 000 + 150 000 + 10 000 + 83 076 + 15 600)/2)/2).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, определив его в сумме 13 343 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, штрафа отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Николенко Н. М. убытки в виде процентов по кредиту в размере 83 076 (восемьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей, убытки по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Николенко Н. М. штраф в размере 257 169 (двести пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" штраф в размере 257 169 (двести пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 343 (тринадцать тысяч триста сорок три) рубля 38 копеек.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: