Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-148/2016 по апелляционной жалобе Кредл Е. Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Беляевой М. М. к Кредл Е. Н. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Кредл Е. Н. к Беляевой М. М. о признании договора розничной купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Турищевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Каматесова П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева М.М. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Кредл Е.Н. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи в сумме 101 286 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, ссылаясь на то, что 28.09.2015 между ней и ИП Кредл Е.Н. в помещении магазина, расположенном по адресу: "адрес" был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого последняя продала Беляевой М.М. сантехническое оборудование на общую сумму 242 769 рублей 65 копеек, а та в свою очередь оплатила приобретенный товар, в подтверждение чего ей был выдан товарный чек. 05.10.2015 Беляева М.М., воспользовавшись своим правом, предоставленным ей Законом "О защите прав потребителей", вернула ответчице часть товара на сумму 101 286 рублей 10 копеек, а последняя приняла на себя обязательство осуществить возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств путем выплаты не позднее 14.10.2015 - 94 454 рублей 10 копеек и не позднее 28.10.2015 - 6 832 рублей, в подтверждение чего выдала соответствующие гарантийные письма.

Кредл Е.Н., оспаривая факт наличия между ней и Беляевой М.М. договорных отношений, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор розничной купли-продажи от 28.09.2015 незаключенным.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года Кредл Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано; взысканы с Кредл Е.Н. в пользу Беляевой М.М. денежные средства по договору розничной купли-продажи от 28 сентября 2015 года в сумме 101 286 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 53 143 рубля 05 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой М.М. отказано; взыскана с Кредл Е.Н. госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 4 588 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кредл Е.Н. просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Беляевой М.М.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны направили представителей, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что Беляева М.М., осуществляя строительство своего загородного дома, в сентябре 2015 года уполномочила наемного рабочего Фиц И. приобрести необходимое сантехническое оборудование, для чего выдала ему денежные средства. Фиц И., действуя в соответствии с данным ему поручением, 28.09.2015 приобрел по договору розничной купли-продажи у ИП Кредл Е.Н., осуществлявшей торговую деятельность по адресу: "адрес", сантехническое оборудование в количестве 49 наименований, уплатив за него 242 769 рублей 65 копеек, в подтверждение его ему был выдан товарный чек N 00000001471 от 28.09.2015.

05 октября 2015 года Беляева М.М., воспользовавшись своим правом, предоставленным Законом "О защите прав потребителей", вернула ИП Кредл Е.Н. часть приобретенного товара на сумму 101 286 рублей 10 копеек. Продавец по имени Анатолий, приняв указанный товар, выдал Беляевой М.М. два гарантийный письма к товарному чеку N 1471 от 28.09.2015, содержащих указание на то, что ИП Кредл Е.Н. обязуется осуществить возврат розничному покупателю не позднее 14.10.2015 денежных средств в сумме 94 454 рублей 10 копеек и не позднее 28.10.2015 денежных средств в сумме 6 832 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Кредл Е.Н. с 09.10.2014 по 19.10.2015 являлась индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с видами деятельности, указанными в ЕГРИП, занималась розничной торговлей в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" занимаемом ею на основании договора субаренды N 01/12/Ар//1Н/Бол_33_1 от 01.12.2014, заключенного с ИП Расстригина Ю.В.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании анализа представленных в дело доказательств, а именно товарного чека, содержащего персональные данные Кредл Е.Н., как индивидуального предпринимателя (ОГРН, ИНН), сведения о месте осуществления ею предпринимательской деятельности, наименование и, количество товара, его стоимость, подпись и печать, на оттиске которой также имеются номера ИНН и ОГРН, свидетельских показаний Беляева А.В., Мисюры Ю.В., гарантийных обязательств продавца по выплате денежных средств за возвращенную Беляевой М.М. часть приобретенного сантехнического оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств неопровержимо свидетельствует о заключении между сторонами 28.09.2015 договора купли-продажи и о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств.

В связи с чем обосновано отказал в удовлетворении встречного иска Кредл Е.Н. о признании договора незаключенным, пришел к выводу о неисполнении обязательств по возврату денежных средств за частично возвращенный товар и указанную сумму взыскал.

Доводы апелляционной жалобы Кредл Е.Н. об отсутствии у нее наемных рабочих и трудовых отношений с братом Мухопад А.Н., который принимал товар и от лица продавца обязывался возвратить денежные средства истцу, отсутствии места в магазине для размещения такого объема товара, который был реализован истцу, потеря печати, не подписание ею товарного чека и гарантийных обязательств, были предметом исследования суда первой инстанции; обосновано отклонены, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, свидетельских показаний. Оснований для иной оценки представленных доказательств, как на том настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -