Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N2-7410/2016 по апелляционным жалобам Егорова С. Н. и общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Егорова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Егорова С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика Сальковой О.А., действующей на основании доверенности б/н от "дата" сроком на 1 год, возражавшей против жалобы истца, просившей удовлетворить жалобу общества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр ипотечных кредитов", в котором просил: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 106,82 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 300 277,28 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 217 692,05 рубля, указав в обоснование требований на заключение 28.06.2012 с ответчиком договора участия в долевом строительстве N 1 -4-55/Н, в соответствии с которым последний обязался передать ему квартиру, общей площадью 87,59 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора, приложения N 3 к договору, цена договора определена в сумме 6 961 180 рублей. Им 01.07.2014 был при первичном осмотре квартиры выявлены признаки несоответствия фактической площади квартиры данным государственного кадастрового учета, о чем он сообщил застройщику 03.07.2014. Письмом исх. N 167 от 13.08.2014 ООО "Центр ипотечных кредитов" отказало ему в выдаче согласия на повторный обмер квартиры силами ГУП "ГУИОН" за его счет.

02.09.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи "адрес" в городе Санкт-Петербурге. В данном акте площадь квартиры указана как 84,80 кв.м. Однако, согласно составленной ГУП "ГУИОН" Ведомости помещений и их площадей по состоянию на 03.09.2014 общая площадь указанной квартиры составила 83,1 кв. м. Таким образом, общая площадь квартиры, переданной дольщику оказалась меньше общей площади квартиры, указанной в строке 7 Приложения N 1 к договору на 4, 49 кв. м. Пунктом 3 Приложения N3 к договору расчетная цена одного квадратного метра установлена в размере 79 474, 60 рубля. В силу положений п. 3.6. и 3.7. договора, цена договора уменьшается на 4,49x79 474,60=356840, 95 рублей. ООО "Центр ипотечных кредитов" в счет погашения задолженности, возникшей вследствие отрицательной разницы площадей, перечислило ему 221 734,13 рубля. Остаток же задолженности ответчика перед истцом составляет: 356 840,95 -221 734,13=135 106,82 рублей, которые заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Также застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором - п. 2.5, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства дольщику определен сторонами до 01.07.2014 включительно. Квартира же была передана дольщику по акту приема-передачи только 02.09.2014, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 62 дня и неустойка составляет 300 277,28 рублей.

Представитель ответчика, возражая против иска, представил письменный отзыв, в котором указал на злоупотребление правами со стороны истца, непринятия квартиры сознательно, искусственного затягивания подписания акта приема-передачи квартиры в целях незаконного получения денежных средств с застройщика под предлогом несвоевременной передачи квартиры. Отметил также, что 03.10.2014 истец зарегистрировал право собственности на квартиру, где также указана площадь переданного объекта недвижимости - квартиры 84,8 кв. м., что соответствует площади, указанной в акте приема-передачи квартиры от 02.09.2014.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" Выборгского района в суд первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 постановленорешение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд взыскал с ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу Егорова С.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец Егоров С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качество доводов жалобы истец привел аналогичные доводы, изложенные при подаче иска и рассмотрении дела по существу, указав также, что 15.03.2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу осуществлен кадастровый учет изменений помещения (квартиры) в части уточнения площади с 84,4 кв.м на 83,1 кв.м., в результате перепланировки, выполненной ответчиком до передачи квартиры. Также истец указал на неправомерное снижение размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, указывая на несогласие с постановленным решением, также привел доводы, аналогичные тем, которые были приведены стороной в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО "Центр ипотечных кредитов" (застройщиком) и Егоровым С.Н. (дольщиком) был заключен договор N1-4-55/Н участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до 01.07.2014.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Разрешение на ввод в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано 31.12.2013, чем удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору (характеристики квартиры), квартира подлежит передаче с отделкой: потолки - прихожая, комнаты и кухня - выровненная окрашенная поверхность водорастворимой дисперсионной краской оттенков белого цвета; помещения санузлов - подвесной потолок (алюминиевая рейка); окна - двухкамерный стеклопакет ПВХ, подоконная доска из пластика; оконные откосы - оштукатурены, ошпаклеваны, окрашены краской на водорастворимой дисперсионной основе оттенков белого цвета; полы комнат - ламинат; полы кухни и прихожей - напольная керамическая плитка; полы санузлов - неапольная керамическая плитка с системой электроподогрева; стены комнат, прихожей кухни - частичное выравнивание, оклеены обоями производства Германия (или аналог); стены санузлов - стеновая керамическая плитка; оборудование санузлов - выполнена трубная разводка с подключением сантехнического оборудования, установлены квартирные счетчики расхода на холодную и горячую воду; раковина на кронштейнах, ванна стальная 150*70 с ножками, унитаз, смеситель для ванной с душевой гарнитурой, смеситель для раковины (европейского производства); радиаторы и трубы отопления - стальные радиаторы типа Керми (Россия); электрооборудование - полная разводка электропроводки (кабели с медными жилами) согласно проекта с выключателями, розетками, счетчиками электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключенными электрическими патронами в коридоре, жилых комнатах, кузне.

Согласно акту осмотра квартиры от 01.07.2014 и акту несоответствия от 02.07.2014 истцом было указано на такие недостатки, как отсутствие электричества, водоснабжения (как холодного, так и горячего), не работали лифты, не были завершены и продолжались работы по отделке фасадов, не было выполнено благоустройство прилегающей территории. В квартире отсутствовали предусмотренные договором напольные покрытия, наличники дверей, плинтусы. Указанные замечания были приняты ответчиком к устранению и установлен срок до 22.07.2014.

24.07.2014 при повторном осмотре квартиры истцом также было указано на ряд замечаний, отраженных путем внесения дополнений в акт осмотра от 01.07.2014. 04.08.2014 был составлен акт несоответствия.

Согласно направленному в адрес ответчика Требованию истца от 03.07.2014, истец указывал на недостатки отделки квартиры, в том числе установку раковины в ванной комнате не в соответствии с планом квартиры, а также на то, что по результатам контрольного обмера общая площадь квартиры составляет 83,25 кв.м, а не 84,80 кв.м, в связи с чем, истец просил оформить письменное согласие застройщика на заключение им от его имени и за его счет договора с ГКП "ГУИОН" на повторный обмер квартиры после завершения в ней отделочных работ и устранения замечаний. Из материалов дела не усматривается получение такого согласия.

27.08.2014 ответчиком было получено Уведомление истца от 25.08.2014 о готовности принять объект долевого строительства. В данном уведомлении истец повторно указывал, в том числе на несоответствие площади квартиры данным кадастрового учета и информировал застройщика о том, что он готов принять "адрес" по акту приема-передачи в случае, если текст соответствующего акта не будет содержать оговорок об отсутствии у Дольщика претензий к качественным (включая отделку), техническим и иным показателям квартиры.

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи только 02.09.2014. В данном акте указана общая площадь квартиры N ... равная 84,8 кв.м. Оговорок акт не содержит.

Разрешая спор о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры потребителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания неустойки. Также суд с учетом нарушения прав потребителя, положений Закона "О защите прав потребителей", взыскал штраф в порядке п.6. ст.13 указанного закона.

Судебная коллегия полностью согласна с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также штрафа, коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу п.п. 1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, квартира, подлежащая передаче истцу с определенной отделкой в соответствии с условиями договора, своевременно ему не была передана, поскольку объект не соответствовал условиям договора. Потребитель имел право в силу достигнутых в договоре условий, а также норм действующего законодательства, не принимать объект, не соответствующий договору.

Период просрочки и размер неустойки истцом определен правильно, проверен судом и является арифметически верным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, по размеру не спорил. В обоснование своих возражений общество указывало на злоупотребление истцом своими правами в связи с непринятием квартиры по акту, поскольку п.5.1. договора стороны установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору. Разрешение на ввод в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано 31.12.2013, чем удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам. Аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку сама по себе выдача Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома, при наличии подтвержденного несоответствия квартиры условиям договора, не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Также, учитывая фактические обстоятельства, не усматривается и злоупотребление своими правами со стороны истца, поскольку у него имелись основания не подписывать соответствующий акт до устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки, а также штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки и штрафа в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможно в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика с приведением доводов исключительности случая, а такого заявления сто стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало ни в устной, ни письменной форме.

При таком положении, решение суда в части размера неустойки и штрафа, подлежит изменению. Так, неустойка подлежит взысканию в размере 300 277 рублей, штраф - 150 000 рублей.

Разрешая спор в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истец зарегистрировал на квартиру 03.10.2014, в свидетельстве указана площадь объекта как 84,8 кв.м, что соответствует площади, указанной в акте приема-передачи квартиры от 02.09.2014, в связи с чем, оснований для уменьшения цены договора не имеется.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает возможным согласиться с данным выводом суда. Оснований для отмены решения суда в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает.

Так, согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте спорного помещения от 31.07.2014, общая площадь помещения равна 84,8 кв.м (т.1 л.д. 47).

Истец Егоров С.Н. 02.09.2014 принял по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 84,8 кв.м, о чем прямо указано в акте, а 03.10.2014 право собственности на данную квартиру, общей площадью 84,8 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленной истцом Ведомости помещений и их площадей, выданной ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района 16.09.2014, по состоянию на 03.09.2014 общая площадь квартиры составляет 83,1 кв.м, площади изменились за счет выполнения отделочных работ и зашивки части помещения 4 (туалет).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-5278/2015 (33а-15951/2015) заявление Егорова С.Н. об оспаривании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 30.01.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - "адрес" "адрес", признании незаконным решения этого же органа от 30.04.2015 об отказе в учете изменений указанного объекта - отклонено.

Из указанного апелляционного определения следует, что 14.01.2015 заявитель обратился в филиал указанного регистрирующего органа с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений названного объекта недвижимости в связи с изменением площади помещения, предоставив совместно с заявлением свидетельство о государственной регистрации собственности от 03.10.2014, технический план помещения от 15.12.2014. Из технического плана помещения, составленного кадастровым инженером, и заключения последнего, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений об объекте недвижимости, указанных в кадастровом паспорте помещения от 31.07.2014 сведениям, указанным собственником в декларации об объекте недвижимости от 27.11.2014. Изменения общей площади, которая после проведения работ составила 83,1 кв.м произошло в результате выполнения отделочных работ и зашивки коммуникаций в части помещения 4.

В решении регистрирующего органа о приостановлении осуществления кадастрового учета было указано, что заявителем не представлен акт межведомственной комиссии, которым в соответствии с ч.2 ст.28 ЖК РФ должно подтверждаться завершение перепланировки помещения. При этом филиалом Федеральной кадастровой палаты был направлен запрос в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении в орган кадастрового учета документов, подтверждающих проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно полученному ответу от 10.02.2015, приемка жилого помещения после выполнения работ по перепланировке не производилась; акт, подтверждающий проведение переустройства и перепланировки, в администрации отсутствует. В дальнейшем, в отсутствие необходимых документов и действий со стороны заявителя, 30.04.2015 ему было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Отказывая Егорову С.Н. в удовлетворении заявления, коллегия указала, что правовое регулирование кадастровых отношений осуществляется, помимо Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации. Проведение в квартире N ... строительные работы, в результате которых несъемной конструкцией из гипсокартонных плит осуществлен выдел части площади помещения туалета, занятой инженерными коммуникациями (трубопроводом), повлекли за собой изменение (уменьшение) общей площади и конфигурации всего жилого помещения (квартиры), вследствие чего результат таких работ следует признать перепланировкой жилого помещения, требующей согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьями 26,28 ЖК РФ. Поскольку предусмотренных законом документов представлено не было, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.5 ст.4 вышеуказанного закона, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено этим же Федеральным законом.

Статьей 7Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, о площади помещения, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований.

В материалы настоящего дела, в подтверждение своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец, обратившийся в суд 31.03.2016, представил кадастровый паспорт спорного помещения от 15.03.2016, согласно которому площадь помещения составляет 83,1 кв.м. В обоснование своей позиции истец указывает также на то, что за один день он не мог произвести перепланировку помещения общей площадью более 80 кв.м, что подтверждает, по его мнению то, что изначально квартира ответчиком ему была передана меньшей площадью, чем указано в кадастровом паспорте от 31.07.2014 и акте приема передачи квартиры от 02.09.2014.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Коллегия полагает, в том числе с учетом характеристики квартиры (отделки квартиры (т.1 л.д.27)), что истцом не представлено в суд доказательств того, что изменение площади квартиры, за счет установки несъемной конструкции из гипсокартонных плит (осуществлен выдел части площади помещения туалета, занятой инженерными коммуникациями (трубопроводом)), связано именно с действиями ответчика по настоящему делу. Сам по себе довод о том, что истец не мог осуществить такую перепланировку за один день, не могут служить подтверждением приведенного довода. Представленные фотографии в Приложении N 1 к отчету 0563И/04.16-П об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) для целей залога, включая оценку для целей ипотечного кредитования от 11.04.2016 (дата фотофиксации 04.07.2016), также не свидетельствуют в пользу доводов истца.

При таком положении, в указанной части решения суда является правильным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание соответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, поскольку данный вопрос судом разрешен не был. Размер данной пошлины подлежит определению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и составляет 6202,77 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" в пользу Егорова С. Н. неустойку в размере 300 277 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года следующим указанием:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6202,77 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: