Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4809/2015 по апелляционной жалобе Шалберовой Е. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по иску Шалберова А. И., Шалберовой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалберова Т. А., Шалберова Т. А., Сачко О. И., Сачко А. А.ы к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Шалберовой Е.А., Шалберова А.И., представителя Шалберова Т.А., Сачко О.И., Сачко А.А., Шалберова А.И. - Самаркина М.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шалберов А.И., Шалберова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шалберова Т.А., 2004 года рождения, Шалберова Т.А., Сачко О.И., Сачко А.А. обратились в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании за истцами права общей долевой собственности, в размере по 1/6 доли за каждым, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.10.1992 Шалберову А.И. на основании ордера предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены Шалберова Е.А., Шалберова Т.А., несовершеннолетний Шалберов Т.А., Сачко О.И., Сачко А.А., а также Шалберова Е.А., которая решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3.06.2015 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и на основании указанного решения суда снята с регистрационного учета. Истцы указали, что в августе 2015 года приняли решение приватизировать занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем обратились с заявлением о передаче указанного жилого помещение в собственность в порядке приватизации. В передаче жилого помещения в собственность истцам ответчиком отказано со ссылкой на то, что занимаемое истцами жилое помещение в соответствии с актом от 10.11.1997 находится в аварийном состоянии. Истцы указывают на то, что занимаемая ими квартира на предмет признания непригодной для проживания межведомственной комиссией не обследовалась, ответчиком решение о признании квартиры аварийной не принималось.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шалберов А.И. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N360410 от 22.10.1992, выданного по решению исполкома местного Совета народных депутатов Дзержинского района от 18.09.1992 N2611-р Шалберову А.И. на состав семьи из 7 человек: он сам, мать Шалберова Е.А., отец Шалберов И.А., сестра Шалберова С.И., супруга Шалберова Е.А., сестра Пшенко (Сачко) О.И., племянница Пшенко (Сачко) А.А. предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 70,99 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.18).

3.10.1997 за Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.21).

По состоянию на 16.02.2016 в спорной квартире зарегистрированы постоянно проживающими: Шалберов А.И., жена Шалберова Е.А., сын Шалберов Т.А., сын Шалберов Т.А, 2004 года рождения, сестра Сачко О.А., племянница Сачко А.А. Согласно отметкам на справках о регистрации (Ф-9), о характеристике жилого помещения квартира является аварийной (л.д.22, 23, 118, 123).

28.10.2015 истцы представили в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга документы для решения вопроса о приватизации занимаемого ими жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"(л.д.20).

Письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 2.01.2016 в заключении договора передачи указанного помещения в собственность в порядке приватизации истцам отказано, поскольку представлены сведения о том, что квартира является аварийной, в соответствии с актом N49 от 10.11.1997 городской экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.06.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для дела являются: владение и пользование жилым помещением на условиях договора социального найма; жилое помещение должно отвечать требованиям, которые, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами, т.е. должно быть пригодно для постоянного проживания граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N494) (далее - Положение), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.

В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Поводом для рассмотрения комиссией вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, признания многоквартирного дома аварийным могут быть заявление собственника помещения, заключение органов государственного надзора (контроля), гражданина (нанимателя).

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что согласно ответу СПб ГКУ Жилищное агентство Центрального района от 2.10.2015 на обращение истцов, квартира была обследована в 1997 году городской экспертной строительной комиссией по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии (акт N49 от 10.11.1997). Распорядительные документы о признании квартиры по указанному адресу аварийной и документы на выполнение работ по ликвидации аварийного состояния квартиры по указанному адресу не сохранились. Изменения в базу данных паспортной службы могут быть внесены на основании распоряжения Администрации, изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 "Об утверждении положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и на основании заключения межведомственной комиссии. Истцам рекомендовано обратиться в специализированную организацию с целью проведения обследования строительных конструкций, ограждающих квартиру, для дальнейшего предоставления заключения в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (л.д.31).

Согласно ответу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 20.11.2015 на обращение истцов по вопросу снятия статуса аварийности квартиры следует, что управляющей организации ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" поручено провести обследование квартиры, занимаемой истцами, с привлечением специализированной организации и в соответствии с положением направить результаты обследования на рассмотрения межведомственной комиссии. Одновременно указанным письмом истцам разъяснено, что они вправе самостоятельно обратиться в специализированную организацию для проведения обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения для дальнейшего представления заключения в межведомственную комиссию для решения вопроса о признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (л.д.54-55).

Исследовав добытые доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 04.07.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Последнее обстоятельство включено судом в круг юридически значимых, а совокупность добытых доказательств по делу свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было отнесено к аварийному, что подтверждается фактом составления акта N49 от 10.11.1997 городской экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии. Поскольку истцами не представлены достоверные доказательства того, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не является аварийной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания реализации истцами жилищных прав путем приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что в период после 1997 года решение районной межведомственной комиссией при администрации Центрального района о признании спорного жилого помещения пригодными для проживания не принималось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, так как при наличии обстоятельств обследования 10.11.1997 жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", городской экспертной строительной комиссией по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии и внесение сведений об аварийности занимаемой истцами квартиры в базу данных паспортной службы, при отсутствии доказательств о признании спорного помещения в установленном законом порядке пригодным для проживания, разрешение вопроса о праве истцов на приватизацию спорного жилого помещения не находится в рамках компетенции судебных органов в соответствии с конституционным принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было добыто доказательств того, что многоквартирный дом "адрес" в установленном порядке признавался аварийным, при этом в доме приватизирована большая часть помещений. Признание жилого дома (помещения) непригодным для проживания в установленном законом порядке, то есть заключением межведомственной комиссией, необходимо для решения вопроса о наличии либо отсутствии у гражданина права на получение иного благоустроенного жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Применительно к Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N1541-1 (статья 4) не является обязательным условием для установления аварийности жилого помещения признание его таковым заключением межведомственной комиссии.

Утверждения в жалобе о том, что судом дана неверная оценка исследованным судом доказательств, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира аварийным жилым помещением не является, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалберовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи