Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3873/16 по апелляционной жалобе Берегового М. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по иску Берегового М. И. к Захарову В. Г. - президенту ННО "Адвокатская палата Ленинградской области", ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Береговой М.И. обратился в суд с иском к президенту ННО "Адвокатская палата Ленинградской области Захарову В.Г., ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2016 года им было получено сообщение заместителя председателя квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" Н.М. Булгаковой о возбуждении дисциплинарного производства N92/2016 в отношении истца по обращению А. Ознакомившись с материалами дисциплинарного производства, истец установил, что указанное дисциплинарное производство по обращению А. возбуждено президентом ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" Захаровым В.Г. При этом само сообщение А., по мнению истца, содержит порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию заведомо ложные сведения, а именно, сведения о том, что якобы истец "несколько раз говорил А., что нужно дать взятку". Данная негативная информация является заведомо ложной, поскольку истец никогда никому не говорил о необходимости дать взятку, а, напротив, всегда выступал против взяточничества. Кроме того, жалоба А. содержит оскорбления в адрес истца и иные высказывания, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Возбуждение ответчиком Захаровым В.Г. дисциплинарного производства по жалобе, содержащей клевету и оскорбления, является, по мнению истца, распространением порочащих его деловую репутацию сведений, поскольку порочащие истца сведения, содержащиеся в жалобе, являлись предметом рассмотрения аппаратом палаты, с вынесением на рассмотрение многочисленных квалификационных комиссий и совета палаты. Действия ответчиков повлекли причинение истцу морального вреда в виде унижения его деловой репутации в адвокатских кругах, нарушении сна, аппетита, негативных ощущений злобы и ненависти.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в удовлетворении иска Береговому М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Береговой М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой, ответчики - факсимильным сообщением, при этом истец при получении телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что участвует в другом судебном заседании, однако судебной коллегии никаких доказательств указанных обстоятельств представлено не было. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные доказательства в их подтверждение.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении спора судом установлено, что в отношении адвоката Берегового М.И., состоявшего в реестре адвокатов Ленинградской области, президентом ННО Адвокатской палаты Ленинградской области Захаровым В.Г. 14.06.2016 в связи с поступившей в адрес Адвокатской палаты 06.06.2016 жалобой А. было возбуждено дисциплинарное производство N 2/16 (л.д.13).

Из содержания жалобы А. следует, что она обратилась к адвокату Береговому М.И. для ведения 2-х дел в суде: "иск по жилплощади" и "иск к садоводству Славяночка-2". Для ведения дела "по жилплощади" Береговой М.И. получил от доверителя документы и денежные средства в сумме 47 000 руб. в 2015году. Договор об оказании услуг составлен нe был, квитанции об оплате адвокат не выдал, ссылался на наличие доверительных отношений. На протяжении 2015года после передачи первых оплат адвокат постоянно говорил, что дело движется, заседания идут, однако исковое заявление для ознакомления не передал, на мнение А. о необходимости присутствовать в суде, адвокат находил разные отговорки. Вместе с тем, на сайте суда информации о наличии в производстве суда иска А., на что Береговой М.И. говорил, что сайт не работает, потом ссылался на то, что "сменил одного судью на другого", несколько раз говорил, что "нужно дать взятку для ускорения процесса". В феврале 2016года А. отказалась от услуг адвоката по иску к садоводству "Славяночка-2", неоднократно писала адвокату по электронной почте о том, чтобы он вернул документы и денежные средства, поскольку по телефону он не отвечал. В апреле 2016 года А. приехала в суд и установила, что судебных заседаний по ее иску не было, в связи с чем, просила, чтобы адвокат вернул ей документы по делу и деньги. По мнению А., Береговым М.И. допущена халатность в выполнении обязательств перед доверителем, не была оказана квалифицированная юридическая помощь доверителю, в связи с чем заявитель, ссылаясь на ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекс профессиональной этики адвоката, просила рассмотреть ее жалобу и провести проверку в отношении адвоката Берегового М.И., привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д.14-18).

Также судом установлено, что в отношении адвоката Берегового М.И. по жалобе К. 11.07.2016 было возбуждено дисциплинарное производство N116/16. Указанные дисциплинарные производства по жалобе А. и К. в отношении адвоката Берегового М.И. были объединены в одно дисциплинарное производство N92-116/16, рассмотрены на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области 29.08.2016. На основании заключения квалификационной комиссии решением Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 27.09.2016 по данному дисциплинарному производству к адвокату Береговому М.И. применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 38-55).

Отказывая в удовлетворении требований истца к президенту ННО Адвокатская палата Ленинградской области Захарову В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров В.Г. является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Оценивая способ изложения сведений, содержащихся в жалобе А. на имя ННО Адвокатская палата Ленинградской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба А. адресована именно в тот орган, к компетенции которого в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката отнесено рассмотрение обращений и принятие соответствующего решения, жалоба направлена на реализацию А. своего конституционного права на обращение в орган, который в силу указанной выше нормы обязан проверять поступившую информацию, в связи с чем сама по себе проверка ответчиком сведений, сообщенных А. в жалобе, и исследование этих сведений в процессе их проверки лицами, ответственными за принятие решений по жалобе, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Берегового М.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановленобез исследования представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие экспертного заключения, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами в ходе рассмотрения спора в материалы дела доказательств, при этом как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу экспертизы истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято незаконным составом суда, поскольку в определении суда от 23.12.2016 не указаны мотивы, по которым было отклонено ходатайство истца об отводе судьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство истца об отводе судьи судом первой инстанции разрешено с соблюдением норм процессуального права, в отсутствие обстоятельств, поименованных в ст. 16 ГПК РФ, судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 по гражданскому делу N 2-9599/16 по иску Берегового М.И. к А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда установлено, что сведения, изложенные А. в жалобе, адресованной ННО Адвокатская палата Ленинградской области, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем податель жалобы полагает, что заявленные исковые требования в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства признания сведений, изложенных А. в жалобе, адресованной ННО Адвокатская палата Ленинградской области, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в рамках разрешения спора между Береговым М.И. и А. по иному гражданскому делу, не может быть расценено как доказательство, отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта неправомерного распространения указанных сведений ответчиком по настоящему делу - ННО Адвокатская палата Ленинградской области, поскольку обсуждение изложенных А. в жалобе сведений в рамках возбужденного в отношении истца дисциплинарного производства не свидетельствует о совершение ответчиком каких-либо действий, затрагивающих права истца, в том числе распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегового М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: