Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1529/2016 по апелляционным жалобам Овчинниковой А. В., Семенова М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Овчинниковой А. В., Семенову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Овчинниковой А. В., Семенова М. В. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Овичинниковой А.В., представителей Семенова М.В. Хохлова Л.А. и Лебедева Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителей АО "Райффайзенбанк" Генераловой Н.С. и Ивелевой Т.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Овчинниковой А.В., Семенову М.В., в котором после уточнения требований просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 402558,14 долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ... дома N ... по "адрес", осуществив продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 9203200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом "Сведбанк" (далее - ОАО) и Овчинниковой А.В. 23.09.2008 был заключен кредитный договор и дополнительные соглашения, согласно условиям которых ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику денежные средства в размере 370000,00 долларов США), сроком на 300 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику для целей приобретения в собственность квартиры. Указанная квартира обременена залогом (ипотекой в силу закона) и является обеспечением исполнения обязательства по возврату долга (пункт 2.1 кредитного договора).

Согласно Договору поручительства N ... от 23.09.2008, заключенному между ОАО "Сведбанк" и Семеновым М.В., последний несет солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик перестал исполнять свои обязательства, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору.

В ходе рассмотрения дела Овчинникова А.В. и Семенов М.В. предъявили встречные требования в АО "Райффайзенбанк", в которых просили взыскать с Банка в свою пользу переплату по кредитному договору в сумме 126495, 93 долларов США. В обоснование встречных требований указали, что в период с 2008 по 2010 годы они осуществили досрочные платежи по кредитному договору N ... от 23.09.2008 на общую сумму 441390,50 долларов США, тем самым осуществили переплату по обязательствам в общей сумме 126495,93 долларов США.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

С Овчинниковой А.В. и Семенова М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 338212,26 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 рублей и оплаты судебной товароведческой экспертизы в размере 89000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Овчинниковой А.В., путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 9203200 рублей.

В остальной части требований АО "Райффайзенбанк" отказано.

В требованиях встречного иска Овчинниковой А.В. и Семенову М.В. отказано.

АО "Райффайзенбанк" решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционных жалобах Овчинникова А.В. и Семенов М.В. просят решение отменить, в удовлетворении требований Банка отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Сведбанк" и Овчинниковой А.В. 23.09.2008 был заключен кредитный договор N 100480-MCL., согласно условиям которого ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику денежные средства в размере 370000 долларов США сроком на 300 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 114,9 кв.м. Право собственности Овчинниковой А.В. на квартиру зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N ... , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.10.2008.

Согласно договору поручительства N ... от 23.09.2008 с учетом Приложения N ... к нему, заключенному между ОАО "Сведбанк" и Семеновым М. В., являющимся поручителем, последний несет солидарную с заемщиком ответственность перед ОАО "Сведбанк" за надлежащее исполнение всех денежных обязательств по кредитному договору в полном объеме.

08.02.2012 между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования N ... , в соответствии с которым ОАО "Сведбанк" уступил ЗАО "Райффайзенбанк" все имеющиеся у него права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, в том числе по кредитному договору с Овчинниковой А.В. (п. 679 Приложение N ... к договору уступки прав требования).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2012 сумма ежемесячного платежа должна вноситься заемщиком ежемесячно "23" числа каждого месяца на текущий счет N ... , открытый в Банке на имя Овчинниковой А.В. в долларах США, с которого Банк вправе осуществлять списание денежных средств без согласия заемщика. При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (пункт 1.2. дополнительного соглашения от 23.03.2012 к кредитному договору).

Согласно Приложению N ... к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 8,49875 % процентов годовых в течение первых 12 процентных периодов. По истечении первых 12 процентных периодов устанавливается процентная ставка в размере ЛИБОР + 5,25 % процентов годовых. При этом под ЛИБОР понимается LIBOR (London International Bank Offered Rate) в валюте кредита - Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в процентах годовых для депозитов в валюте кредита на срок в 1 год, котируемая на странице "LIBOR" по данным "Рейтер" на Лондонском межбанковском рынке евровалют в/или после 11 часов утра по лондонскому времени. Если на дату определения процентной ставки ЛИБОР отсутствует информация о котировке ставки ЛИБОР, используется наиболее поздняя из имеющихся котировок ЛИБОР, предшествующих этой дате. Если дата определения процентной ставки ЛИБОР выпадает на нерабочий день, то используется ставка ЛИБОР на последний рабочий день, предшествующий этой дате.

Проценты по кредиту в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора начисляются ежемесячно, начиная в день, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату полного погашения кредита. Проценты по кредиту исчисляются за весь период фактического пользования кредитом.

В силу пункта 4.3 кредитного договора проценты начисляются ОАО "Сведбанк" на остаток ссудной задолженности ежемесячно в дату окончания каждого процентного периода. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является 1 месяц (пункт 4.2. кредитного договора). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 4.1. кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном пунктами 4.4, 4.5 кредитного договора, закрепленном в графике погашения кредита (прилагается) и составляющем на дату заключения кредитного договора 2979,03 долларов США (п.п. 4.5 кредитного договора, Приложение N ... к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Досрочное истребование кредитором задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор (пункты 5.2, 6.4.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 23.03.2012 к кредитному договору, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиками не уплачиваются.

Ответчики по делу, возражая против требований иска как по праву, так и по размеру, указали, что Овчинниковой А.В. было осуществлено досрочное погашение кредита в ОАО "Сведбанк" в период с 2008 по 2010 года, в 2008 году досрочно выплачено в ОАО "Сведбанк" 63070 долларов США; в 2009 году - 114760 долларов США; в 2010 году - 79235 долларов США, в подтверждение чего суду предоставлены приходно-кассовые ордера ОАО "Сведбанк" и АО "Райффайзенбанк", подтверждающие оплату Овчинниковой А.В. кредита и комиссии за выдачу кредита за 2008-2016 годы (л.д. 41-43 т.3); платежные поручения (л.д. 47-104 т.3); платежные поручения из ОАО "Промсвязьбанк" в ОАО "Сведбанк" за 2009-2010 годы (л.д. 43-45, 105-106 т.3), платежные поручения из ФКБ "Юниаструм" в ОАО "Сведбанк" за 2011-2012 года (л.д. 45, 167-170 т.3); заявления о частичном досрочном погашении кредита за период 2008-2010 года (л.д. 171-198 т.3), согласно которым Овчинникова А.В. просила осуществить досрочное погашение кредита и списать с ее счета, номер которого указан в заявлениях, открытого в ОАО "Сведбанк", указанную в заявлениях денежную сумму, а также заявления о конверсионных операциях за 2008-2010 годы (239-265 т.3), которыми она, поручила банку провести операцию по конвертации имеющихся у нее денежных средств на рублевом счете на долларовый счет и осуществление погашение кредита.

Овчинникова А.В. в своих объяснения суду первой и апелляционной инстанции указала, что она, не являясь банковским, а тем более кредитным специалистом, не смогла отследить количество внесенных Банку платежей в счет погашение кредитных обязательств, в связи с чем образовалась переплата в заявленной ею во встречном иске размере. Позднее она получила справку ООО "ИА "Финансовый дом", которое в силу заключенного с ОАО "Национальное бюро кредитных историй" готовит и предоставляет информацию о субъекте кредитных историй, согласно которой спорный кредит погашен. Считает, что данная информация была предоставлена в бюро кредитных историй АО "Райффайзенбанк", что также свидетельствует о добросовестности действий заемщика и недобросовестности банка.

По ходатайству Банка по делу была назначена экспертиза по вопросам исследования заявлений о досрочном погашении кредита и поручений на конверсионную операцию на предмет давности их составления путем выборочного отбора трех заявлений, датированных 24.12.2008, 30.04.201, 20.12.2009. В соответствии с заключением судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт", время нанесения штрихов подписи от имени Яковлевой О.В. на заявлении Овчинниковой А.В. в ОАО "Сведбанк" о досрочном погашении кредита от 30.04.2010, штрихов подписи от имени Байдан О.Н. на заявлении Овчинниковой А.В. в ОАО "Сведбанк", штрихов оттиска штампа N30.04.2010, подписи от имени Овчинниковой А.В. на заявлении Овчинниковой А.В. в ОАО "Сведбанк" о досрочном погашении кредита от 30.04.2010, штрихов оттиска штампа N ... 12.2008", штрихов оттиска штампа "к\с 30 N ... ПРИНЯТО И ИСПОЛНЕНО", штрихов подписи от имени Овчинниковой А.В. на заявлении Овчинниковой А.В. в ОАО "Сведбанк" о досрочном погашении кредита от 24.12.2008, штрихов оттиска штампа "30.12.2009", штрихов подписи от имени Яковлевой О.В. на поручение на конверсионную операцию N 19517 от 30.12.2009 не соответствует указанным в документах датам. Перечисленные выше реквизиты нанесены не ранее года назад с момента начала настоящего исследования, т.е. не ранее второй половины 2015 года (л.д. 227).

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению которой размер общей задолженности по кредитному договору составляет 402558,14 долларов США, в том числе по уплате основного долга в сумме 325521,41 долларов США; по уплате срочных и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9440,85 долларов США; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 66916,14 долларов США; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредитному договору - 670,74 долларов США. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что с 24.09.2009 Банками были неверно определены ставки для начисления срочных процентов за пользование кредитом в связи с тем, что ошибочно определены ставки ЛИБОР, что привело к искажению ежемесячных платежей (т.4, л.д. 185, 188).

Отвечая на вопрос о том, сколько денежных средств было выплачено ответчиками по кредитному договору N 100480 MCL от 23.09.2008 в ОАО "Сведбанк", АО "Райффайзенбанк" для погашения кредита, процентов, штрафных пеней за период с 23.09.2008 по 23.03.2016, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом исследованных ею документов ответчиками было выплачено: 201213,19 долларов США, в том числе - 44478,59 долларов США основного долга; 150717,94 долларов США процентов, 2090,14 долларов США штрафные пени по процентам, 3926,52 долларов США - штрафные пени по основному долгу. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии переплат по данному кредитному договору.

В ходе допроса эксперт Турчак Е.В. пояснила суду, что при решении вопроса о наличии задолженности по кредитному договору, а также разрешая вопрос о переплатах со стороны заемщика она принимала во внимание сведения о платежах, которые отражены в выписках по счету заемщика, а предоставленные заявления на досрочное частичное погашение кредита путем списания денежных средств с личного счета Овчинниковой А.В. она не приняла во внимание, поскольку они составлены не по действующий в тот период времени форме банка, кроме того, сведений о зачислении указанных в заявлениях денежных средств на счет заемщика, не имеется.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия соглашения, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также отсутствие со стороны ответчиков переплаты по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

При этом суд обоснованно согласился с расчетом кредитной задолженности, произведенным судебным экспертом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, тогда как ответчиками по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел начисленные штрафные санкции несоразмерным основному обязательству, и, принимая во внимание наличие у ответчиков малолетнего ребенка, пришел к выводу о снижении размера начисленных пени до 3250 долларов США с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенного договора и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 9203200 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в апелляционных жалобах на сведения о кредитной истории Овчинниковой А.В. ООО "ИА "Финансовый дом" не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в данном документе сведения о состоянии расчетов по кредиту недостоверны. Кредитная история по Овчинниковой А.В. хранится в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ). В соответствии с выпиской из НБКИ, полученной Банком 21.04.2017 по электронным каналам связи, сумма задолженности Овчинниковой А.В. по ипотечному кредиту составляет 501958 долларов США, вся задолженность просрочена более чем на 90 дней.

Суд обоснованно не принял во внимание указанный апеллянтами документ, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О кредитных историях" источником формирования кредитных историй является сама кредитная организация. Кроме того, сведения из бюро кредитных историй являются вторичными по отношению к расчетным документам и регистрам бухгалтерского учета самой кредитной организации. Суд, с учетом изложенного, обоснованно воздержался от направления уточняющего запроса в ООО "ИА "Финансовый дом" и оценил представленный документ наряду с другими доказательствами, которых в материалах дела имелось достаточно для рассмотрения требований по существу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное в ходе рассмотрения дела сообщение ОАО "Сведбанк" от 28.02.2012, из которого следует, что сумма долга на момент цессии составляет 17748,98 долларов США, поскольку данная справка противоречит иным документам, исходящим от ОАО "Сведбанк" в сопоставимые даты, а именно: выписке по ссудному счету N ... (т.1, л.д. 163), переданной Банку при совершении цессии, из которой усматривается наличие задолженности по кредиту на 24.02.2012 в сумме 351639,48 долларов США. Указанное письмо не является платежным документом или регистром бухгалтерского учета банка, а лишь содержит сведения о размере ссудной задолженности, которые могли быть сообщены заемщику ошибочно в искаженном виде, не соответствующем действительности. Справка от 2012 года представлена только после того, как по делу прошла техническая экспертиза давности составления документов, что не позволило Банку воспользоваться правом на включение данного документа в перечень подлежащих экспертизе.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Овчинникова А.В. заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела копии аналогичной справки ОАО "Сведбанк" от 28.02.2012, из которой усматривалось, что по состоянию на указанную дату остаток ссудной задолженности составлял 151639,48 долларов. При этом утверждала, что оригинал данного письма утрачен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Сведбанк" мог выдавать Овчинниковой А.В. противоречивые и не соответствующие действительности сведения о состоянии расчетов по кредитному договору на одну и ту же дату, что не освобождает ее от уплаты реально имеющегося долга.

До предъявления иска Овчинникова А.В. не заявляла о наличии переплаты по кредиту, напротив, продолжала осуществлять погашения долга вплоть до 2016 года, обращалась с заявлениями о реструктуризации долга, подписывала новые графики погашения кредита, в которых содержались суммы задолженности, не оспаривая их размер.

Ссылка Овчинниковой А.В. на то, что переплата возникла из-за отсутствия у нее банковского опыта, не может быть принята во внимание, поскольку при элементарном сложении выплаченных сумм можно с достоверностью получить сумму, которая была внесена на счет.

Судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела стороной ответчиков по первоначальному иску заключение специалиста N 107-3/163С от 17.10.2016 правомерно не принято во внимание в силу того, что такой вид доказательств, как заключение специалиста статьей 55 ГПК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, по тем же вопросам была проведена в установленном порядке судебная экспертиза.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.В. ссылается на платежные поручения (т.3, л.д. 105-170), которые судебная коллегия не принимает во внимание в силу того, что по данным поручениям осуществлялись расчеты в рублях между Овчинниковой А.В. и ООО "Статус" по различным договорам займа.

Овчинникова А.В. также ссылается на поручения на конверсионную операцию (т.3, л.д. 239-265), которые по тем же основаниям не являются относимыми. Кроме того, как видно из выписки по счету в долларах США (т. 2, л.д.195) данные поручения Банком выполнены не были, денежные средства на валютный счет не поступили.

Ссылка на заявления о досрочном погашении кредита (т.3, л.д. 171-198), содержащие поручение Овчинниковой А.В. списать указанные в них суммы с ее счета в долларах США в уплату кредита, также отклоняется, поскольку денежные средства на указанном Овчинниковой А.В. счете в соответствующие даты и в необходимом объеме отсутствовали, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Помимо всего, заявления о досрочном погашении не соответствуют формам, принятым в ОАО "Сведбанк". Представленные Очинниковой А.В. заявления не содержат обычно указываемых при досрочном погашении сведений.

Согласно пунктам 4.11-4.13 кредитного договора заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Заемщик обязан направить Банку письменное заявление по форме Банка о намерении осуществить платеж в пользу полного или частичного досрочного возврата кредита не менее чем за три рабочих дня до даты погашения. Сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее суммы, указанной в приложении 1 к договору без учета суммы ежемесячного платежа. В случае осуществления заемщиком частичного досрочного возврата суммы кредита происходит сокращение срока кредита или уменьшение размера ежемесячного платежа. Между тем, материалы дела не содержат сведений о соответствии совершенных Овчинниковой А.В. действий вышеуказанным условиям договора, а также об изменениях кредитного договора в результате частичных досрочных гашений кредита.

Довод апелляционных жалоб относительно несогласия с результатами экспертиз судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебных экспертиз содержат определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ссылки на исследование экспертом трех документов, тогда как в подтверждение своих доводов ответчиками их было представлено около пятидесяти, выводы суда о фиктивности данных документов не порочат, поскольку остальные документы являются аналогичными по содержанию и оформлению. Кроме того, данные доказательства были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционных жалоб о наличии оснований для назначения дополнительной финансово-экономической экспертизы не состоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, что заключение по финансово-экономической экспертизе, принятое судом за основу, является неясным или неполным, сторонами не представлено, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось. Несогласие ответчиков с суммой взысканного долга не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Доводы жалоб о том, что эксперт дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы подпись руководителя и главного бухгалтера не является обязательным реквизитом выписки по счету. Доводы в этой части не подкреплены ссылками на какие-либо правовые нормы. Напротив, в соответствии с пунктом 2.1 правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБ РФ N 385-П от 16.07.2012) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Таким образом, оформление выписки по счету вышеуказанными подписями не является в рассматриваемом случае обязательным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы связанные с суммой уступаемого права в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Конкретная сумма долга, имевшаяся на момент уступки, не является существенным условием договора цессии и не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем она не подлежала указанию в договоре цессии. В составе переданного Банку пакету документов имелась выписка по ссудному счету, отражающая сумму задолженности на платежную дату, предшествующую передаче, и такая выписка в материалы дела имеется. Конкретная сумма долга на момент уступки указана, в частности, в графике от 18.02.2012 - 351972,91 доллар США. Все документы, переданные Банку, были заверены со стороны ОАО "Сведбанк" печатями и подписями сотрудников, передававших документы. Доказательств несоответствия копий выписок по счетам данным бухгалтерского учета Сведбанка не представлено.

Указание Овчинниковой А.В. о том, что Банк за уступленное право обязан уплатить первоначальному кредитору сумму, равную сумме долга на момент передачи, является ошибочным, поскольку цена, за которую уступается право требования, определяется исключительно по усмотрению сторон.

Кроме того, обстоятельства исполнения договора цессии не имеют значения для настоящего дела о взыскании новым кредитором уступленного долга с должника. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы жалобы о несоответствии валюты кредита и фактически полученных денежных средств также отклоняются судебной коллегией.

Из толкования пункта 1.1 кредитного договора (т.1, л.д.91) и Приложения N 1 следует о том, что стороны договорились о выдаче кредита в долларах США. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый на его имя в банке, указанный в Приложении N 1. Согласно указанному приложению Счет заемщика - это счет N ... Данный счет ведется в долларах США, что сторонами не отрицается. Как следует из выписки по указанному счету (т.3, л.д. 195) 23.09.2008 Овчинниковой А.В. было зачислено 370000 долларов США с назначением платежа "выдача кредита по кредитному договору N 100480-MCL от 23.09.2008".

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств Банком на Счет Заемщика, т.к. на счет N ...

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом займа. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела подтверждается, что Овчинникова А.В. получила от ОАО "Сведбанк" 370000 долларов США в безналичном порядке, и соответственно обязана вернуть кредитору такую же сумму в долларах США.

Тот факт, что полученные в кредит доллары США были конвертированы в рубли и получены наличными в связи с необходимостью осуществить расчеты за приобретенную в ипотеку квартиру, не отменяет вышеуказанного факта выдачи кредита в иностранной валюте в точном соответствии с условиями кредитного договора, и относится к обстоятельствам использования, а не получения займа. Данные обстоятельства никак не влияют на возникшую у заемщика в момент зачисления на счет 370000 долларов США обязанность возвратить именно данную сумму в соответствии с условиями кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: