Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5377/2016 по иску Соловьева А. В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" (далее по тексту также - Университет), уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать половину уплаченных им ответчику денежных средств за второй семестр учебного года 2015-2016г. в сумме 94 875 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 62 048 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В обоснование требований истец указал, что он 19.06.2015 заключил договор с ответчиком о получении высшего профессионального образования по специальности "музыкальная звукорежиссура", в июне 2015 года истцом было уплачено 100 000 руб. за обучение за первый семестр на первом курсе, 13.11.2015 он оплатил вторую часть оплаты за обучение за второй семестр в размере 89 750 руб., однако 22.01.2016 он был отчислен за академическую неуспеваемость.

04.03.2016 ответчик получил претензию истца, в которой он просил возвратить денежные средства за второй семестр, которая была оставлена без удовлетворения, что истец считает неправомерным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 постановленовзыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" в пользу Соловьева А.В. денежные средства в размере 94 875 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку за отказ добровольно исполнить требования потребителя в сумме 62 048 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 79 461 руб. 63 коп., а всего взыскать 238 384 руб. 88 коп.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 638 руб. 47 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования N 1/54344-15 от 19.06.2015 ответчик принял на себя обязательство за плату обеспечить получение высшего профессионального образования истцом, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки.

Согласно п. 2.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить подготовку студента в соответствии с учебными планами и учебными программами Университета на основе государственного образовательного стандарта по специальности "музыкальная звукорежиссура 53.05.03" по очной форме обучения, а в соответствии с п. 2.3.13 договора студент обязался производить оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку Университету в соответствии с разделом 3 договора в порядке, установленном Университетом. Цена договора составила 189 750 руб.

Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору матерью истца Соловьевой А.А. 18.06.2015 оплачено 100 000 руб. за обучение в 2015/2016 году, 13.11.2015 истцом ответчику оплачено 89 750 руб.

Приказом от 22.01.2016 истец был отчислен из Университета, действие договора N 1-54344-15 прекращено по инициативе ответчика в связи с невыполнением студентом обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил о возврате половины внесенных денежных средств за его обучение на 1-м курсе, претензия получена 03.03.2016, однако ответчиком в возврате суммы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Законом РФ от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в РФ", разделом III ГК РФ "Общие положения о договоре" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по предоставлению услуги образования во втором семестре 2015/2016 истцу, поскольку он был отчислен.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за второй семестр обучения в размере 94 875 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя требования Соловьева А.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав Соловьева А.В., охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Взыскание с ответчика штрафа при удовлетворении требований потребителя отвечает требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: