Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доля А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-251/2016 по иску Егоркина М. И. к Индивидуальному предпринимателю Доля А. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Егоркина М.И., представителя ответчика Логачевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоркин М.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Доля А.Н. о взыскании стоимости услуг в размере 32 000 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 35 362 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указав, что "дата" в своих интересах и интересах четырех пассажиров заключил с ответчиком договор на оказание консультационных и транспортных услуг по перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Таллинн и Таллинн - Санкт-Петербург, на обратном пути не доезжая г. Псков транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате чего оно пришло в непригодное для передвижения состояние, однако ответчик в нарушение условий договора не предоставил иное транспортное средство. В связи с отсутствием транспортного средства истец с другими пассажирами был вынужден разместиться в гостинице, оплатив ее стоимость в размере 23 400 рублей, и следовать в Санкт-Петербург своим ходом, то есть железнодорожным транспортом, оплатив стоимость билетов в сумме 11 962 рублей 60 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 постановленовзыскать с ИП Доля А.Н. в пользу Егоркина М.И. денежные средства в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 руб., а всего взыскать 49 500 руб.

Этим же решением с ИП Доля А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом постановленное решение не обжалуется.

Третье лицо Билюнас Р.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.07.2015 между истцом Егоркиным М.И. и ИП Доля А.Н. заключен договор N 048, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационные и транспортные услуги по перевозке пассажиров 31.07.2015 Санкт-Петербург - Таллинн, подача в 19.00 ч., и 02.08.2015 Таллинн - Санкт-Петербург, подача с 12.00 ч. до 15.00 ч., на автомобиле Мерседес Виано (7мест)/Форд Турисо (7 мест) с фиксированной стоимостью аренды автомобиля в размере 16 000 рублей в одну сторону.

По условиям договора N 048 от 30.07.2015 в случае поломки транспортного средства, предоставленного заказчику, исполнитель обязуется предоставить другое свободное транспортное средство компании, либо транспортное средство компании-партнера исполнителя без изменения стоимости услуг.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией N 177 от 30.07.2015.

02.08.2015 в 23 час. 50 мин. на 272 км. автодороги Санкт-Петербург -Невель произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес, принадлежащему ИП Доля А.Н., под управлением водителя Билюнаса Р.Л., в котором находились истец и другие пассажиры, причинены механические повреждения обеих правых дверей, правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от "дата".

Водитель Билюнас Р.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как указывал истец, в результате ДТП автомашина, предоставленная им по договору N 048 от 30.07.2015, не имела возможность осуществлять пассажирские перевозки, в связи с чем, опасаясь двигаться на указанном автомобиле, истец и лица, участвующие с ним в поездке, остановились в гостинице ООО "Старые кварталы" по адресу: г. Псков, ул. Верхне-Береговая, д. 4, оплатив три номера стоимостью по 7 800 рублей, а далее проследовали в Санкт-Петербург железнодорожным транспортом, оплатив поездку в размере 11 962 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и оплате убытков, понесенных на оплату гостиницы и железнодорожных билетов, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных Егоркиным М.И. за перевозку ответчику, районный суд, верно руководствуясь положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по перевозке оказана не надлежащим образом, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что услуга не была оказана в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Из положений заключенного между сторонами договора N 048 от 30.07.2015 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и транспортные услуги по перевозке пассажиров 31.07.2015 Санкт-Петербург - Таллин, подача в 19:00 ч. и 02.08.2015 Таллин - Санкт-Петербурга, подача с 12:00 ч. до 15:00 ч. с фиксированной стоимостью аренды автомобиля в размере 16 000 руб. в одну сторону.

Сторонами не оспаривалось, что услуга по перевозке истца 31.07.2015 Санкт-Петербург - Таллин была осуществлена. Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по услуге перевозки от 02.08.2015 по маршруту Таллин - Санкт-Петербург, которая была оказана ненадлежащим образом по вине водителя ответчика, совершившего ДТП, что явилось причиной неоказания данной услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, в полной мере согласуются с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что именно истцом были понесены расходы на оплату гостиницы в размере 23 400 руб., в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату железнодорожных билетов, Егоркиным М.И. не представлен билет, выписанный на его имя. Доказательств, позволяющих вынести суждение о несении именно Егоркиным М.И. указанных убытков, материалы дела не содержат.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Егоркина М.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответной стороной не оспаривается.

При изменении решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его ко взысканию в размере 8 500 руб. ((16 000 руб. + 1 000 руб.)*50%).

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в доход государства, определив его ко взысканию в размере 1 165 руб.

Иные апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных денежных средств, штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доля М. И. в пользу Егоркина А. Н. денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доля М. И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: