Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скирко А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2504/16 по иску Скирко А. И. к Зимниковой Е. И. и Фокиной С. И. о признании права собственности и по встречному иску Зимниковой Е. И. и Фокиной С. И. об оспаривании сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Скирко А.И. и ее представителя Тихомировой Н.М., 3-го лица Сапрыкиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скирко А.И. обратилась в суд с иском к Зимниковой Е.И., Фокиной С.И. о признании права собственности на квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ранее собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являлся Сапрыкин И.Г., отец сторон по делу. 25.01.1992 Сапрыкин И.Г. подарил истцу указанную квартиру, заключив договор дарения в отношении спорной квартиры. 17.08.2015 Сапрыкин И.Г. умер. После его смерти с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились Зимникова Е.И. и Фокина С.И., указывая, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" входит в состав наследственной массы. Истец, ссылаясь на то, что письменная форма договора дарения была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, квартира ею принята, полагала, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу после умершего Сапрыкина И.Г., в связи с чем просила признать за истцом право собственности в отношении спорной квартиры.

В свою очередь Зимникова Е.И. и Фокина С.И. обратились в суд со встречным иском к Скирко А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 25.01.1992 между Сапрыкиным И.Г. и Сапрыкиной (Скирко) А.И. в лице законного представителя Сапрыкиной Л.В., указывая, что оспариваемый договор дарения от 25.01.1992 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также просили возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Скирко А.И. отказано. Встречные исковые требования Зимниковой Е.И., Фокиной С.И. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подписанный 25.01.1992 Сапрыкиным И.Г. и Сапрыкиной Л.В. в интересах несовершеннолетней дочери Сапрыкиной (Скирко) А.И. Со Скирко А.И. в пользу Зимниковой Е.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Скирко А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23 ноября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Скирко А.И., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Фокина С.И., Зимникова Е.И., а также 3-и лица нотариус Бурчалкин М.Л., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом нотариус направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, Фокина С.И. и Зимникова Е.И. направили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Учитывая, что доказательств, исключающих возможность участия Фокиной С.И., Зимниковой Е.И. в заседании судебной коллегии ими не представлено, вместе с тем, представлены подробные возражения по существу поданной Скироко А.И. апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи от 7.06.1991 принадлежала Сапрыкину И.Г. (л.д.15-17,т.1).

Право собственности Сапрыкина И.Г. в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.1991 (л.д.18,т.1).

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор от 25.01.1992, подписанный Сапрыкиным И.Г. и Сапрыкиной Л.В. в интересах несовершеннолетней дочери Сапрыкиной А.И., в соответствии с которым Сапрыкин И.Г. подарил своей дочери Сапрыкиной (после регистрации брака Скирко) А.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.19-20).

17.08.2015 Сапрыкин И.Г. умер (л.д.10).

Согласно материалам наследственного дела N259/2015, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О., с заявлениями о принятии наследства после умершего Сапрыкина И.Г. обратились его супруга Сапрыкина Л.В., дочери Зимникова Е.И., Скирко А.И., Фокина С.И. (л.д.148-182,т.1).

Письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 8.12.2015 сообщено Скирко А.И. о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от 25.01.1992 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с тем, что представленный на регистрацию нотариально удостоверенный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке и правоспособность Сапрыкина И.Г. утрачена в связи с его смертью (л.д.22-23,т.1).

11.01.2016 в государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от 25.01.1992 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Скирко А.И. отказано (л.д. 10, т.2)

Согласно сообщениям Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, сведений о договоре дарения от 25.01.1992 между Сапрыкиным И.Г. и Сапрыкиной А.И., сведений о регистрации договора не имеется (л.д.131, 189 т.1).

Согласно сообщению ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского и Петроградского районов Санкт-Петербурга, в период до 1994 года договоры дарения регистрировались в Арендном проектно-инвентаризационном производственном предприятии (АПИП) Петроградского района, сведений о передаче в архив ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского и Петроградского районов Санкт-Петербурга договора дарения от 25.01.1992 не имеется (л.д.185,т.1).

Из представленных Управлением Росреестра в материалы дела копий документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следует, что по заявлению Сапрыкина И.Г. от 6.03.2001 ГУЮ Городское бюро регистрации прав на недвижимость ему было выдано повторное свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.11-21,т.2).

В силу статьи 256 ГК РСФСР (действовавшего в период подписания оспариваемого договора дарения), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Статьей 257 ГК РСФСР предусматривалось, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В силу ст.135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Скирко А.И. надлежит отказать, удовлетворив встречные исковые требования Зимниковой Е.И., Фокиной С.И. о признани недействительным договора дарения квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подписанный 25.01.1992 Сапрыкиным И.Г. и Сапрыкиной Л.В. в интересах несовершеннолетней дочери Сапрыкиной (Скирко) А.И., поскольку в 1992 году дарение спорного недвижимого имущества должно было осуществляться по нотариально удостоверенному договору, который помимо его нотариального удостоверения должен был быть зарегистрирован в установленном положениями ст. 239 ГК РСФСР порядке, при этом дарение должно сопровождаться передачей имущества одаряемому. Несоблюдение правил статьи 239 ГК РСФСР влечет недействительность оспариваемого договора дарения.

Обстоятельств регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Скирко А.И. в период после заключения договора дарения (25.01.1992) до дня смерти дарителя Сапрыкина И.Г. (17.08.2015) судом в ходе разрешения спора не установлено, при этом Скирко А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи спорной квартиры Сапрыкиным И.Г. в качестве дара Скирко А.И. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что наследодатель Сапрыкин И.Г. сохранял право собственности на спорную квартиру вплоть до своей смерти.

С 31.01.1998 на территории Российской Федерации введен в действие Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.4 указанного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество производили учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Сапрыкин И.Г. в период после подписания 25.01.1992 договора дарения квартиры не осуществил никаких действий, направленных на переход права собственности относительно спорного недвижимого имущества к Скирко А.И., напротив, полагая себя собственником спорной квартиры, в 2001 году обращался в государственный регистрирующий орган за получением документов, подтверждающих существование его права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нашедшими свое отражение в судебном решении.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы Скирко А.И., направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца по первоначальному иску, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скирко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: