Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Байрамова К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4612/2016 по иску ТСЖ "ЖК "Ладога" к Байрамову К. А. о взыскании задолженности по оплате обслуживания нежилого помещения, коммунальных услуг и пени, по встречному иску Байрамова К. А. к ТСЖ "ЖК "Ладога" об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - Табакаевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Вьюнова С.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы? судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ ЖК "Ладога" обратился в суд с иском к Байрамову К.А., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обслуживания нежилого помещения в размере 325 519 руб. 47 коп., пени в размере 32 422 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление, предоставление коммунальных услуг и обеспечение технической эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ответчик Байрамов К.А. является членом ТСЖ и собственником нежилого помещения 3Н площадью 61, 8 кв.м., однако на протяжении длительного времени не производит оплату за обслуживание помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ноября 2013 года по январь 2016 года включительно образовалась задолженность, ввиду чего у ответчика возникает обязанность оплачивать пени.

Возражая против заявленных требований, Байрамов К.А. обратился со встречным иском к ТСЖ ЖК "Ладога", в котором просил обязать ТСЖ "Ладога" произвести перерасчет, уменьшив задолженность за период с ноября 2013 года по январь 2016 года на сумму 307 868 руб. 81 коп., исключив из начислений счета за электроэнергию (день и ночь) за указанный и последующие периоды, ссылаясь на то, что правом выставлять счета за оплату электроэнергии по нежилым помещениям обладает ОАО "Петербургская сбытовая компания", ТСЖ "Ладога" имеет договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями только на жилые помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2016 постановленовзыскать с Байрамова К.А. в пользу ТСЖ ЖК "Ладога" задолженность по оплате обслуживания нежилого помещения в размере 325 519 руб. 47 коп., пени в размере 32 422 руб. 66 коп. по состоянию на 31.01.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Байрамову К.А. к ТСЖ ЖК "Ладога" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму взысканной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму 307 868 руб. 81 коп., удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Байрамов К.А. является собственником нежилого помещения 3Н, площадью 61, 8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 292084 от 19.08.2009.

ТСЖ ЖК "Ладога" осуществляет управление, предоставление коммунальных услуг и обеспечение технической эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате обслуживания нежилого помещения, коммунальных услуг и пени составляет 325 519 руб. 47 коп., пени - 32 422 руб. 66 коп.

23.03.2015 между ТСЖ ЖК "Ладога" (исполнитель) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 35155, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 65).

Пунктом 1.2. договора определено, что потребитель коммунальной услуги - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальную услуги по электроснабжению.

Ранее между ТСЖ ЖК "Ладога" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжению от 24.05.2010.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им, в том числе заключенному между АО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ ЖК "Ладога" договору энергоснабжения N 35155 от 23.03.2015, надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ТСЖ ЖК "Ладога", суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, и обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за потребленные коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для освобождения Байрамова К.А. от оплаты образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правильность расчета начислений, порядок осуществления которых проверен судом, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности или ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истец правомерно выставляет счета, в том числе за потребленную электроэнергию, на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, доказательств внесения платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организации за заявленный в иске период Байрамовым К.А. также не представлено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на выставление ответчику счетов на оплату потребленной электроэнергии, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела договоров от 24.05.2010, от 23.03.2015, заключенных между ТСЖ ЖК "Ладога" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", следует, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" не вправе производить расчет и требования напрямую от собственником помещений много квартирного дома, которым управляет ТСЖ, плату за электроэнергию, поскольку такие лица не являются исполнителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, таким образом право на получение платы за потребленную электроэнергию передано ТСЖ.

Поскольку требования встречного иска по своей сути направлены на освобождение ответчика от погашения возникшей в заявленный истцом период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска по вышеуказанным основаниям.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной пени судебной коллегией не усматривается, поскольку обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтверждены, материалы дела о наличии таковых не свидетельствуют.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию наличия и размера задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик длительное время не оплачивает в установленном порядке задолженность по коммунальным платежам, в материалах дела имеются сведения о признании ответчиком в досудебном порядке образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере, однако впоследствии ответчиком указанная задолженность оспаривается. Указанные обстоятельства не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения ответчика в сложившихся правоотношениях, и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы, направленным на нежелание ответчика погашать образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: