Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7504/16 по апелляционной жалобе Печенкиной Н. В. и Плотникова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года по иску Ликановой А. А.ндровны к Печенкиной Н. В., Плотникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Печенкиной Н.В., Плотникова А.В. - Мазурова В.С., подержавшего доводы жалобы, Ликановой А.А. и ее представителя Гришиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ликанова А.А. обратилась в суд с иском к Печенкиной Н.В., Плотникову А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным па адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что собственником спорного жилого помещения являлась двоюродная сестра истца Мезенцева В.М., умершая 24.06.2013. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6.08.2014 зарегистрировано право собственности истца в отношении спорного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы проживающими в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 6.06.2011, заключенного ответчиками с Мезенцевой В.М. С учетом того обстоятельства, что собственником жилого помещения является истец, каких-либо соглашений относительно продолжения сохранения права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, ответчики членами семьи истца не являются, истец обратилась к ответчикам с требованием об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета. В добровольном порядке ответчики требования истца не исполнили.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9.11.2016 Печенкина Н.В., Плотников А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Печенкина Н.В., Плотников А.В. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира общей площадью 38,70 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из материалов дела следует собственником спорного жилого помещения ранее являлась Мезенцева В.М. на основании договора купли-продажи от 30.10.2009.

25.05.2011 между Мезенцевой В.М. и Плотнковым А.В., Печенкиной Н.В. заключен договор безвозмездного пользования квартирой площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.97).

На основании указанного договора ответчики зарегистрированы постоянно проживающими в спорном жилом помещении с 14.06.2011 (л.д.11).

24.06.2013 Мезенцева В.М. умерла (л.д.14).

6.08.2014 Ликановой А.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей двоюродной сестры Мезенцевой В.М. на наследственное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.13).

Право собственности Ликановой А.А. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 9.03.2016(л.д.12).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правоотношения по поводу пользования спорным жилым помещением между собственником жилого помещения с одной стороны и лицами, проживающими в данном жилом помещении, возможно квалифицировать как отношения из договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

В силу требований ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2015, по гражданскому делу N 2-1224/15 отказано в удовлетворении иска Печёнкиной Н.В. к Ликановой А.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2014, снят арест с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.38- 49).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики указывали на то, что смена собственника спорного жилого помещения в силу положений ст.ст.699,700 ГК РФ не является основанием для расторжения с ними договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что собственник Ликанова А.А. уведомление о расторжении договора ответчикам не направляла.

Аналогичный довод приведен ответчиками и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод ответчиков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предъявление Ликановой А.А. в суд искового заявления свидетельствует о намерении истца прекратить с ответчиками договор безвозмездного пользования жилым помещением. С учетом того обстоятельства, что с даты предъявления Ликановой А.А. искового заявления до даты принятия судебного решения истек предусмотренный ст. 699 ГК РФ срок, истец не желает предоставлять ответчикам для проживания спорное жилое помещение, ответчики членами семьи истца не являются, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ликановой А.А. требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Поскольку срок договора безвозмездного пользования от 25.05.2011 не был определен, соответственно, собственник вправе отказаться от данного договора во всякое время (ст. 699 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы Ликановой А.А. о том, что она обращалась к ответчикам с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением еще в период разрешения судом предыдущего спора между сторонами относительно заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения. Учитывая, что после инициирования 23.03.2016 Ликановой А.А. настоящего спора прошел значительный период времени, поскольку постановленообжалуемое ответчиками решение 09.11.2016, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву не направления истцом ответчикам уведомления в досудебном порядке об отказе от дальнейшего исполнения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, а также сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной Н. В. и Плотникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: